Решение по делу № 33-34904/2024 от 24.09.2024

Судья: ШитковА.В..                                         Дело № 33-34904/2024

УИД 50RS0026-01-2024-002283-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                                          2 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4153/2024 по иску Симонова М. А., Симоновой Е. С. к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

апелляционной жалобеСимонова М. А., Симоновой Е. С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая2024года,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

    объяснения представителя истцов,

    у с т а н о в и л а :

Симонов М.А., Симонова Е.С. обратились в суд к ООО Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» с иском » о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

    Иск мотивирован тем, что между сторонами <данные изъяты> заключендоговор долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>; объектом, подлежащим передаче истцам, является <данные изъяты> указанном доме. Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан застройщиком <данные изъяты>. В предусмотренный договором гарантийный срок истцами выявлены строительные недостатки и дефекты. Согласно досудебного исследованияот <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в переданной истцам квартире составляет 859306,10 рублей.

<данные изъяты> годаистцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

    На основании изложенного, с учетом уточнения иска, заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 576039,00рублей, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 447 131,82 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере50 000 рублей, почтовых расходов в размере 165,00 рублей, нотариальных услуг 2000,00,расходов по оплате госпошлины, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

    Истцы Симоновы в суд первой инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Ответчик явки представителя в суде первой инстанции не обеспечил; суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просил отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая2024года исковые требования удовлетворены частично; решением суда с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Симонова М. А.,Симоновой Е. С. в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 576039,00 рублей. Суд указал, что решение в данной части считать исполненным на основании платежных поручений <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Симонова М. А., Симоновой Е. С. в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годав размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

    Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Симонова М. А., Симоновой Е. С. судебные расходы в размере 000рублей в счет оплаты нотариальных услуг, 165 рублей в счет почтовых расходов, 25000 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.

    С ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в размере 8 960,39 рублей.

    В остальной части в иске истцам отказано.

    Решение в части взысканных штрафа и неустойки ответчику предоставлена отсрочка до <данные изъяты>.

    Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить в части как незаконное; в жалобе выражают несогласие в части снижения судом размеров неустоек и штрафа; в остальной части решение не обжалуется.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом; истцы обеспечили в суд явку представителя.

    Представитель истцов Симонова М.А., Симоновой Е.С. по доверенности Миникаов К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

    Ответчик явки представителя в суд не обеспечил, извещен о судебном заседании заблаговременно (л.д.257).

    Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <данные изъяты> заключен между сторонами <данные изъяты>; по условиям договора срок передачи объекта установлен не позднее <данные изъяты>. Объект долевого строительства принят истцами по передаточному акту <данные изъяты>. По условиям договора квартира подлежала передачи истцам с внутренней отделкой.

    За время эксплуатации приобретенной квартиры истцами выявлены строительные недостатки и дефекты отделки.

    По инициативе истцов проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технического исследования от <данные изъяты> по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации (строительные дефекты). Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составила 859306,10рублей.

<данные изъяты> истцами ответчику была направлена претензия с требованием исполнить в добровольном порядке изложенные в претензии требования.

    Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

    По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКС Групп». Заключение судебной экспертизы поступило в материалы дела.

    Из экспертного заключения следует, что выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов или сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условий договора долевого участия. Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком. Дефектов, возникших в процессе износа и эксплуатации не обнаружено. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве составляет 576039,00 рублей.

    Претензия истцами в адрес ответчика направлена 30.11.2023 года           ( л.д.127); срок для добровольного удовлетворения претензии о возмещении расходов на устранение строительных недостатков истек 14.12.2023 года.

    Согласно расчета истца (8 598 688,75 х12 % : 300 х65) неустойка за просрочку передачи объекта за период с 31.08.2023 года по 03.11.2023 года составляет 447 131,82 рублей.

    Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, определенном судебной экспертизой 576039,00 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 15.12.2023 года по 21.03.2024 года, снизив размер до 30 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта, снизив до 70000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей.

    Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы в части чрезмерного снижения размеров неустойки и штрафа заслуживающим внимания.

    Из расчета 576039,00 х 1% х 97, размер неустойки за просрочкуисполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 558 757,83 рублей.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

    Учитывая все обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность просрочки исполнения застройщиком обязательств по договору и в связи с этим, наличие для истцов неблагоприятных последствий судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцовза нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2023 года по 03.11.2023 года следует увеличить до 120 000 рублей,неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение строительных недостатков за период с 15.12.2023 года по 21.03.2024 года до 200 000 рублей.

    Определенный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

    В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, изменению подлежит также размер штрафа, который составит 100 000 руб.

    Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 296,27 руб.

    На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2024 года изменить в части взысканной с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Симонова М. А., Симоновой Е. С. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и возмещения расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, размера взысканной в доход бюджета государственной пошлины.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Симонова М. А., Симоновой Е. С. в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение строительных недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в размере 15 296,27 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова М. А., Симоновой Е. С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение принято 11.10.2024 г..