Решение по делу № 33-1343/2023 от 13.03.2023

        Председательствующий по делу                                         Дело № 33-1343/2023

        судья Балабанова Н.В.                             (№ дела в суде 1-й инст. 2-1011/2022)

                                                                               УИД 75RS0005-01-2022-001331-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 28 марта 2023 г. гражданское дело по иску Муратовой Т. Н. к Малышеву В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по частной жалобе Малышева В.Н.

на определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 8 декабря 2023 г., которым постановлено:

Гражданское дело по иску Муратовой Т. М. к Малышеву В. Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Читы.

у с т а н о в и л:

Муратова Т.М. 19 октября 2022 г. в рамках уголовного дела № 1-3/2022 обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ей причинен вред здоровью, в связи с чем она претерпела физические и моральные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

До начала судебного разбирательства по существу от Муратовой Т.М. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту её жительства – в Железнодорожный районный суд г. Читы.

    Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Малышев В.Н. просит определение суда отменить, направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец не участвовала при выборе подсудности. Указывает, что обратившись в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края с исковым заявлением истец реализовала свое право, предусмотренное ч. 10 ст. 29 ГПК РФ на выбор суда в котором будет рассмотрено гражданское дело. Буквальное толкование положений ч. 5 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ не предполагает наличие у истца права на изменение подсудности дела уже после передачи им искового заявления в суд по его выбору и принятия иска судом к производству. Более того порядок передачи судом дела, принятого к производству в другой суд предусмотрен ст. 33 ГПК РФ, а не ст. 29 ГПК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции. Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса. Исковое заявление принято судом к производству с соблюдением правил подсудности, соответственно оснований предусмотренных ч. 1 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется, поскольку во-первых ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, в том числе по месту нахождения большинства доказательств, не заявлялось, во-вторых, ходатайство об отводе судьи не заявлялось и не удовлетворялось, как и самоотвод судьи, в-третьих, не было установлено, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ № 9-П от 16 марта 1998 г.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         По общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

         В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

        На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

        Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

       Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении споров о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, действует специальное правило определения подсудности, которое в силу ч. 10 ст. 31 УПК РФ определяется подсудностью уголовного дела, в рамках которого предъявляется гражданский иск.

Как установлено частью 3 статьи 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

      Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 УПК РФ, может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 31 ГПК РФ) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

        В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

        Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 июля 2022 года резолютивная часть приговора в отношении Малышева В.Н. дополнена указанием на признание за гражданскими истцами, в том числе и за Муратовой Т.М., права на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП.

Иск предъявлен Муратовой Т.М. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Малышева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по которому Малышев В.Н. осужден Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края 26 января 2022 г.

       В данном случае Муратова Т.М. право на выбор территориальной подсудности не использовала, поскольку подача ею искового заявления была обусловлена рамками уголовного дела, по которому она была признана потерпевшей и гражданским истцом, то есть подсудность гражданского дела была определена подсудностью уголовного дела.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы, Муратова Т.М. реализовала свое право на обращение с иском в суд по месту своего жительства, указав, что проживает по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Читы.

       При изложенных обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд         г. Читы по месту регистрации истицы суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        о п р е д е л и л:

    определение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий                     Е.А. Погорелова