Решение по делу № 33-516/2018 (33-15647/2017;) от 21.12.2017

Судья – Запара М.А.

Дело № 33 – 15647/516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Болевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 10 января 2018 года дело по частной жалобе Скорницкой В.Ф. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2017 г., которым постановлено:

взыскать в пользу Скорницкой Полины Сергеевны со Скорницкой Ванды Феликсовны расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать в пользу Скорницкого Дмитрия Сергеевича со Скорницкой Ванды Феликсовны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скорницкий Д.С., Скорницкая П.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Скорницкой В.Ф. судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.08.2017 г. исковые требованияСкорницкого Д.С., Скорницкой П.С. о признании права собственности по праву наследования удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Скорницкий Д.С. в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Заявитель и представитель заявителя Скорницкого Д.С. - Скорницкая П.С. настаивала на взыскании судебных расходов в полном объеме.

Скорницкая В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом.

Представитель Скорницкой В.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями был не согласен, предоставил возражения по взысканию судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Скорницкая В.Ф.

Приводит довод о том, что в представленных Скорницкими П.С. и Д.С. договорах об оказании юридических услуг от 01.03.2017 г. отсутствует указание на то, каким образом будет фиксироваться факт передачи денежных средств, а сделанная на обороте договоров запись о передаче денег не позволяет определить кто, кому и на каком основании осуществляет передачу денежных средств. Между тем, суд принял данные договоры, как исполненные, и удовлетворил требования заявителей.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления Скорницких П.С., Д.С. судом было установлено и следует из материалов дела, что Скорницкая П.С. и Скорницкий Д.С. обратились в суд с иском к Скорницкой В.Ф.; с учетом уточненных исковых требований просили признать 1/2 долю в праве на земельный участок, площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: ****, и 1/2 долю в праве собственности на садовый домик, расположенный по адресу: ****, совместно нажитым имуществом супругов С1. и Скорницкой Ванды Феликсовны; признать незаконной регистрацию перехода права собственности на гаражный бокс № ** в ГСК № ** по ул. **** г. Перми за Скорницкой Вандой Феликсовной; признать отсутствующим право собственности Скорницкой Ванды Феликсовны на гаражный бокс № ** в ГСК № ** по ул. **** г. Перми; признать за Скорницкой Полиной Сергеевной 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: ****; 1/6 долю в праве собственности на садовый домик, расположенный по адресу: ****; 1/6 долю в праве собственности на гаражный бокс № ** в ГСК № ** по ул. **** г. Перми по праву наследования; признать за Скорницким Дмитрием Сергеевичем 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 453 кв.м., расположенный по адресу: ****; 1/6 долю в праве собственности на садовый домик, расположенный по адресу: ****; 1/6 долю в праве собственности на гаражный бокс № ** в ГСК № ** по ул. **** г. Перми по праву наследования.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 17.08.2017 г. производство по делу по иску Скорницкой П.С. и Скорницкого Д.С. к Скорницкой В.Ф. в части требований о признания права собственности 1/6 долю за каждым на земельный участок, площадью 453 кв.м., и садовый домик, расположенные по адресу: ****, прекращено, в связи с отказом истцов от данных требований.

Решением Индустриального суда г. Перми от 17.08.2017 г. признана незаконной регистрация перехода права собственности на гаражный бокс № ** в ГСК № ** по ул. **** г. Перми за Скорницкой Вандой Феликсовной, признано отсутствующим право собственности Скорницкой Ванды Феликсовны на гаражный бокс № ** в ГСК № ** по ул. **** г. Перми, за Скорницкой Полиной Сергеевной, Скорницким Дмитрием Сергеевичем, Скорницкой Вандой Феликсовной признано за каждым право собственности на 1/6 долю гаражного бокса № ** в ГСК № ** по ул. **** г. Перми, в порядке наследования.

01.03.2017 г. между Г. и Скорницкой П.С. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 20000 руб.; оплата производится путем внесения наличных денежных средств при подписании договора; включает следующие услуги: изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов и представительство и защита интересов в суде первой инстанции. На договоре имеется расписка о получении 20000 руб. представителем (л.д. 88).

Также 01.03.2017 г. между Г. и Скорницким Д.С. заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данного договора стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб., оплата производится путем внесения наличных денежных средств при подписании договора; включает следующие услуги: изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов и представительство и защита интересов в суде первой инстанции. Согласно расписки от 01.03.2017 г. в договоре 25000 руб. получены (л.д. 89).

Частично удовлетворяя требования заявителей о взыскании судебных расходов: в пользу Скорницкой П.С. - 3 000 руб., в пользу Скорницкого Д.С. - 10 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, принимал во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителей принимала участие, характер и объем проделанной представителем истцов работы. При этом суд первой инстанции учитывал, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.08.2017 г. иск Скорницкой П.С. и Скорницкого Д.С. удовлетворен, с учетом уточнения исковых требований и отказом от иска в части требований о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****,земельный участок и садовый домик по адресу: ****.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене обжалуемого определения.

Довод заявителя о том, что в представленных Скорницкими П.С. и Д.С. договорах об оказании юридических услуг от 01.03.2017 г. отсутствует указание на то, каким образом будет фиксироваться факт передачи денежных средств, а сделанная на обороте договоров запись о передаче денег не позволяет определить кто, кому и на каком основании осуществляет передачу денежных средств, отмену определения суда не влечет, поскольку не опровергает факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя. Факт оплаты Скорницкими П.С. и Д.С. услуг своего представителя Г. подтвержден расписками в договорах на оказание юридических услуг от 01.03.2017 г. (л.д. 108,109), доказательств порочности названных расписок заявителем жалобы представлено не было, оказание услуг Г. Скорницким П.С. и Д.С. было произведено фактически. Само по себе отсутствие платежных документов не свидетельствует о том, что услуги истцам их представителем оказаны не были и их оплата Скорницкими П.С. и Д.С. не произведена. Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь лишение истцов права на возмещение понесенных судебных расходов.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом определения, частная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Скорницкой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: