Решение по делу № 8Г-27811/2023 [88-28430/2023] от 09.11.2023

УИД 21RS0014-02-2023-000147-05

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   № 88-28430/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2023 г.                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Данилина Е.М.,

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Дениса Васильевича на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-Я-195/2023 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителей АНО «СОДФУ» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, представившею диплом о высшем юридическом образовании, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-16090/5010-007.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-16090/5010-007.

В кассационной жалобе финансовым уполномоченным в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 поданной уполномоченным представителем АНО «СОДФУ» ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что при определении стоимости годных остатков транспортного средства неправильно исходить из их стоимости, определенной по результатам торгов, проводимых страховщиком, поскольку при таком порядке определения стоимости годных остатков не обеспечивается объективность, открытость и публичность проведения торгов, а значит достоверность определенной стоимости годных остатков, что нарушает право потребителя по получение страхового возмещения в полном объёме.

В судебном заседании представители финансового уполномоченного кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам и основаниям. Просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» полагала обжалуемые судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судами, что влечёт отмену судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут около <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Mazda 3», <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО14, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в указанном ДТП водитель транспортного средства марки «Jeep Grand Cheroke», <данные изъяты>, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО14 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Jeep Grand Cheroke» ФИО10 застрахована в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО14 заключено соглашение о страховой выплате, по которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Т.1 л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» указанный случай признан страховым, размер ущерба, подлежащий выплате, составил 239 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО14 произведена выплата страхового возмещения в размере 239 400 рублей.

Для определения стоимости страхового возмещения по заказу САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ПР12445425.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР12445425 наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра № ПР12445425 от ДД.ММ.ГГГГ, № ПР12445425 от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства ДТП установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исследования были определены технологии и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция. Размер восстановительных расходов транспортного средства составляет: 1 051 366,38 рублей – без учета износа заменяемых деталей, 574 895,17 рублей – с учетом износа заменяемых деталей. Размер восстановительных расходов транспортного средства, округленный до сотен рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 574 900 рублей. В ходе исследования установлено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и определены средняя стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимость его годных остатков. Стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 000 рублей, стоимость годных остатков – 360 600 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО14 обратился к ИП ФИО11 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «Mazda 3».

Согласно заключению ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 974 100 рулей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 533 400 рублей, право требования возмещения ущерба составляет 430 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию, в которой просил произвести дополнительную страховую выплату в размере 160 600 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена повторная претензия

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций принято решение об удовлетворении требования ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 600 рублей.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-16090/3020-004, изготовленное по заявке Службы финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-16090/3020-004 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 984 066 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно) 536 900 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 659 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 126 584 рубля.

Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства определена расчетным методом. В обоснование расчетного метода определения стоимости годных остатков экспертом указано, что: «Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Действующее законодательство Российской Федерации не раскрывает значение термина «специализированные торги». Следовательно, такие торги следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных транспортных средств, то есть таких торгов, которые только лишь учитывают специфику объекта оценки, но организуются и проводятся по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пунктов 1 и 2 статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Как следует из пунктов 3 и 6 статьи 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств согласно статье 209 ГК РФ является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. Таким образом, организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам статей 447 и 448 ГК РФ. В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в распоряжение эксперта-техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов. Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке настоящего заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Единой методики».

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 12.1 Закона об ОСАГО, положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), исходил из того, что приоритетным методом определения годных остатков является определение их стоимости по данным специализированных торгов, указанный метод применен экспертом страховщика, который на основании полученного заключения эксперта выплатил ФИО14 страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля.

С данными выводам суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что применение при расчете стоимости годных остатков погибшего имущества расчетного метода противоречит закону и соответственно влечёт отмену решения финансового уполномоченного.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства регламентируется главой 5 Методики N 755-П.

Так согласно пунктам 5.4, 5.5 Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

По данному делу установлено, что при определении размера ущерба расчет стоимости годных остатков экспертом ИП ФИО12 по заявке финансового уполномоченного производился расчетным методом. При этом экспертом при определении стоимости годных остатков указано на невозможность использовать метода определения стоимости годных остатков методом организации торгов, так с даты ДТП прошло более 15 дней, стоимость ТС могла существенно измениться, по сравнению со стоимостью на момент ДТП. Также экспертом указано на отсутствие у него полномочий по организации торгов.

В то же время страховщик при определении стоимости годных остатков, в целях определения размера страховой выплаты по правилам полной гибели исходи из результатов на основании заключения ООО «КАР-ЭКС» руководствовался торгами на портале «AUTOonline» по результатам которых стоимость годных остатков составила 360 600 рублей, по максимальным ставкам предложения на лот.

Суды полагая, обоснованным примененный экспертом по заявке страховщика метод торгов, в целях определения стоимости годных остатков, и указывая на отсутствие оснований для определения стоимости годных остатков расчётным методом, оставили без надлежащей оценки объективность проведенных торгов, а значит и достоверность полученного по их результатам размера стоимости автомобиля (годных остатков).

Как уже указывалось, решение финансового уполномоченного может быть отменено судом лишь в случае несоответствия его закону. Обжалуемые судебные акты не содержат мотивированных выводов каким нормам материального права не соответствует решение финансового уполномоченного.

Расчет стоимости годных остатков экспертом ИП ФИО12 произведен с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу произведен экспертом по формуле предусмотренной пунктом 5.6 главы 5 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с изложением мотивов невозможности определения стоимости годных остатков на торгах.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена экспертом по заявке страховщика на основании торгов, что предусмотрено, как первоочередной метод определения стоимости годных остатков, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная по их результатам стоимость является верной, и не указывает безусловно на необоснованность применения финансовым уполномоченным расчётного метода.

Нарушения, допущенные судами, являются существенными, они повлияли правильность выводов суда.

При таком положении решение суда первой инстанции и апелляционное определение не может быть признано законными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки, дать надлежащую правовую оценку принятому финансовым уполномоченным решению, проверить обоснованность методических подходов, подлежащих применению в рассматриваемом деле в целях определении стоимости годных остатков и обоснованность применения указанных методических подходов и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 августа 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий

              Судьи