Решение по делу № 2-570/2015 от 28.04.2015

Дело №2-570/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                                16 июня 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседаний Клейн П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мозгалеву Илье Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

установил:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мозгалева И.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в сумме 79 633,63 руб.

В обоснование иска указано, что истцом как страховщиком по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом №, была осуществлена страховая выплата потерпевшему ФИО4 в общей сумме 79 633,63 рубля. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> по вине водителя Мозгалева И.В., управлявшего транспортным средством, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения.

Ссылаясь на нормы законодательства об ОСАГО, гл. 59, ст.ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика Мозгалева И.В. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в указанном выше размере, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также возместить расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2589,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мозгалев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял.

Судебное извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Административным делом № и отказным материалом КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в суд по запросу, и исследованных в настоящем судебном заседании, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 на проезжей части у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Мозгалева И.В. и марки <данные изъяты> под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мозгалева И.В., управлявшего транспортным средством Пежо 206, поскольку последний не справился с управлением транспортного средства, совершил столкновение, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в котором также отражены полученные автомобилями механические повреждения; схемой места ДТП, подписанной обоими водителями и инспектором ДПС без каких-либо замечаний; письменными объяснениями водителей Мозгалева И.В. и ФИО4; справкой о ДТП.

Таким образом, виновность водителя Мозгалева И.В. в случившемся ДТП судом установлена.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, были причинены механические повреждения.

Ответственность Мозгалева И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила в добровольном порядке страховое возмещение ФИО4 в сумме 14 332,71 руб. (л.д.10).

Кроме этого, по решению Качканарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 дополнительно было выплачено 76 755,95 руб. (л.д.26,27), из которых 63 300,92 руб. - страховое возмещение. Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ФИО4, составил 77 633,63 руб. (14 332,71 + 63 300,92). Указанная в исковом заявлении к взысканию сумма 79 633,63 руб. неверна вследствие арифметической ошибки.

В силу подп. «б» п. 76. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 №263, действовавших на момент ДТП, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное правило закреплено и в п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами административного дела № подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мозгалев И.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:55 у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Таким образом, требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Мозгалева И.В. страхового возмещения в порядке регресса законно, обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом арифметической ошибки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требования истца о возмещении им судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,48%) в сумме 2523,76 руб. (л.д.4).     

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Мозгалева Ильи Владимировича в пользу ООО «Росгосстрах»: 77 633,63 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 2523,76 - судебные расходы по возврату государственной пошлины, всего - 80 157 (восемьдесят тысяч сто пятьдесят семь) руб. 39 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья Качканарского городского суда                                                               Е.А. Кунева