Решение от 24.11.2022 по делу № 2-4825/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-4825/2022

УИД 76RS0013-02-2022-004297-88

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Шагиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Васильевой Елены Витальевны к АО «СОГАЗ», АО «Ярдормост» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», АО «Ярдормост», просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 965 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы; с АО «Ярдормост» ущерб в сумме 108 100 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 18 июня 2022 года в 15:27 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего Васильевой Е.В. и под управлением Васильева О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего АО «Ярдормост» и под управлением водителя Проворова С.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Проворова С.А.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

21 июня 2022 года Васильева Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило Васильевой Е.В. 12 июля 2022 года 122 027,60 руб., из которых: 98 300 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 23 727,60 руб. – утрата его товарной стоимости.

Васильева Е.В. указывает, что по Закону об ОСАГО ей полагалось страховое возмещение в натуральной форме, т.е. путем организации и оплаты обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость такого ремонта подлежала определению без учета износа заменяемых деталей. Поскольку страховая компания свои обязательства перед Васильевой Е.В. не исполнила, направление на ремонт не выдала, истец полагает, что имеет право на страховую выплату без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 1 августа 2022 года, изготовленному по заказу Васильевой Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 110 900 руб., с учетом такого износа – 94 500 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 635 руб.

Претензия Васильевой Е.В. в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в сумме 11 965 руб. из расчета: 110 900-98 300 – 635 оставлена без удовлетворения.

Обращение Васильевой Е.В. в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд, Васильева Е.В. просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 11 965 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Согласно заключению ИП ФИО1., изготовленному по заказу Васильевой Е.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 219 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 635 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением, причитающимся со страховщика, составляет 108 100 руб. из расчета: 219 000 – 110 900.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, Васильева Е.В. просит взыскать с АО «Ярдормост» ущерб в размере 108 100 руб., судебные расходы.

Истец Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Попутникову В.И.

Представитель истца Васильевой Е.В. по доверенности Попутникова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Просила взыскать с ответчика АО «Ярдормост» в пользу истца ущерб за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей: 108 100 – 635=107 465.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика АО «Ярдормост» по доверенности Барабанова Н.И. по заявленным требованиям возражала, просила в иске отказать.

Третьи лица: Проворов С.А., Васильев О.В., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Васильевой Е.В. по доверенности Попутникову В.И., представителя ответчика АО «Ярдормост» по доверенности Барабанову Н.И., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 921 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 N№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что в настоящее время применительно к отношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, законодательно закреплен приоритет возмещения вреда в натуре. При этом ремонт автомобиля должен быть организован и оплачен страховщиком в размере, определенном в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа подлежащих замене деталей.

Перечень оснований, при которых страховое возмещение осуществляется в денежной форме, исчерпывающим образом определен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, Васильева Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

18 июня 2022 года в 15:27 час. по адресу: <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащего Васильевой Е.В. и под управлением Васильева О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего АО «Ярдормост» и под управлением водителя Проворова С.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, Проворова С.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Ниссан, государственный знак №.

В действиях водителя Проворова С.А. имеет место быть нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

21 июня 2022 года Васильева Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и 12 июля 2022 года выплатило Васильевой Е.В. страховое возмещение в размере 98 300 руб., определенное на основании заключения ООО «МЭАЦ» от 28 июня 2022 года, в соответствии с требованиями вышеприведенной Единой методики, с учетом износа подлежащих замене запасных частей. Из содержания данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 111 130,96 руб.

Васильева Е.В. считает, что оснований для замены формы страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта на денежную выплату у страховщика не имелось, а потому Васильева Е.В. вправе претендовать на выплату страхового возмещения, определенного без учета износа подлежащих замене запасных частей.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 1 августа 2022 года №, изготовленному по заказу Васильевой Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 110 900 руб., с учетом такого износа – 94 500 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 635 руб.

Претензия Васильевой Е.В. в АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения в сумме 11 965 руб. из расчета: 110 900 – 98 300 – 635 оставлена без удовлетворения.

Васильева Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в сумме 11 965 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2022 года № У-22-107441/5010-004 требования Васильевой Е.В. оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из надлежащего исполнения страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, выплате Васильевой Е.В. страхового возмещения в полном объеме согласно заключению ООО «МАЭЦ», изготовленному по заказу страховщика, в соответствии с требованиями вышеприведенной Единой методики, с учетом износа подлежащих замене деталей.

Обращаясь в суд с иском, Васильева Е.В. просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан без учета износа подлежащих замене запасных деталей, основываясь на заключении ИП ФИО1

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует, что Васильева Е.В. в связи с произошедшим 18 июня 2022 года ДТП имела право на ремонт поврежденного транспортного средства в размере, определенном без учета износа подлежащих замене запасных деталей. Страховщик ремонт автомобиля истца не организовал. При отсутствии законных оснований заменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Отсутствие у страховщика в Ярославской области действующих договоров с СТО на проведение восстановительных ремонтов автомобилей, аналогичных тому, что принадлежит истцу, таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Васильевой Е.В. страхового возмещения в сумме 11 965 руб. из расчета: 110 900 – 635 – 98 300.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензия Васильевой Е.В. о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО штраф составит 5 982,50 руб. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, объем нарушенного права, длительность его нарушения, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика штраф в сумме 3 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований Васильевой Е.В. о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., считает ее разумной и справедливой.

По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению за счет АО «СОГАЗ» расходы на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 15 000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 221, 16 руб.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца; заключение ИП ФИО1 являлось необходимым для потерпевшего в целях определения размера причиненного ему в результате ДТП ущерба, для обращения к страховщику с претензией для обоснования своих доводов относительно заявленных требований.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание полное удовлетворение заявленных истцом требований к АО «СОГАЗ», суд определяет ко взысканию с данного ответчика в пользу истца расходы на составление заключения в сумме 15 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 221, 16 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в размере 778,60 руб., из которых 478,60 руб. за имущественные требования и 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда.

По требованиям Васильевой Е.В. к АО «Ярдормост» о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 25 октября 2022 года № 302 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак В №, без учета износа заменяемых деталей составляет 219 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 635 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оно выполнено на дату ДТП – 18 июня 2022 года, на основе данных непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и среднерыночных цен в соответствии с информацией, полученной от продавцов запасных частей и ремонтных мастерских. Следует отметить, что при определении стоимости ремонта оценщик использовал акт осмотра автомобиля истца, изготовленный Центром технической экспертизы по инициативе страховщика АО «СОГАЗ». Эксперт-техник ФИО1 обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств. Несмотря на несогласие АО «Ярдормост» с заключениями ИП ФИО1 доказательств, опровергающих данные заключения, стороной ответчика не представлено. Провести судебную экспертизу по делу сторона ответчика не просила.

Обращаясь в суд, Васильева Е.В. просит взыскать с АО «Ярдормост» ущерб в сумме 108 100 руб., определенный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Ниссан без учета износа заменяемых деталей и суммой, причитающегося страхового возмещения от АО «СОГАЗ»: 219 000-110 900. В судебном заседании представитель истца по доверенности Попутникова В.И. требования уточнила, просила взыскать с АО «Ярдормост» ущерб за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей – 635 руб., итого 107 465 руб.

На момент ДТП лицо, виновное в его совершении, водитель Проворов С.А., состоял с АО «Ярдормост» в трудовых отношениях, выполнял трудовую функцию.

Принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с непосредственного причинителя вреда, законного владельца автомобиля ГАЗ – АО «Ярдормост» ущерба в сумме 107 465 руб.

Истцом заявлены к возмещению за счет АО «Ярдормост» расходы на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 362 руб.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей обращения в суд и защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца; заключение ИП ФИО1 являлось необходимым для потерпевшего в целях определения размера причиненного ему в результате ДТП ущерба, было положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положениям статей 94, 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с АО «Ярдормост» в пользу Васильевой Е.В. расходы на составление заключения в сумме 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3349,30 руб., исчисленной от цены иска, равной 107 465 руб. в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ.

Обращаясь в суд, Васильева Е.В. просит взыскать с АО «СОГАЗ» и АО «Ярдормост» расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2 300 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 10 440 руб., почтовые расходы в сумме 1 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из дела, Васильевой Е.В. понесены расходы на ксерокопирование документов в сумме 10 440 руб., почтовые расходы в сумме 1326,96 руб. на отправку исковых заявлений лицам, участвующим в деле, во исполнение требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ.

Поскольку указанные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для взыскания с АО «СОГАЗ» и АО «Ярдормост» расходов на ксерокопирование документов в сумме 10 440 руб., почтовых расходов в сумме 1326,96 руб. имеются. Суд определяет ко взысканию с обоих ответчиков в пользу истца данные расходы в равных долях, т.е. по 5 883,48 руб. с каждого.

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям суд не усматривает, поскольку заявленные предмет и основания требований являются самостоятельными, различными, независимыми друг от друга.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Как видно из дела, 26 октября 2022 года между Васильевой Е.В. и ИП Соловьевым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истица заплатила Соловьеву В.В. 15 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и кассовый чек. Согласно условиям договора исполнитель вправе без согласования с заказчиком по своему усмотрению для выполнения своих обязательств привлекать к оказанию услуг по договору лиц, указанных в нотариальной доверенности (пункт 3.6 договора).

Из дела видно, что исковое заявление составил Соловьев В.В., в судебном заседании в суде первой инстанции в интересах истца участие принимала Попутникова В.И.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, правовые основания для компенсации ей понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителями истца работы в виде консультирования, составления претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции 24 ноября 2022 года, суд полагает, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 15 000 руб.

Как видно из дела, выдавая Соловьеву В.В. и Попутниковой В.И. нотариальную доверенность стоимостью 2300 руб., истец наделил представителей полномочиями на представление своих интересов в суде по делу, связанному с произошедшим 18 июня 2022 года ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, в районе <адрес>.

При таких обстоятельствах, правовые основании для компенсации истцу данных расходов также имеются.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» и АО «Ярдормост» в пользу Васильевой Е.В. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 300 руб., всего 17 300 руб., т.е. по 8650 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 965 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29 754,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7627051656) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 107 465 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 882,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 778,60 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░