Решение по делу № 33-3227/2023 от 29.09.2023

Судья Моисеева О.В. Дело № 33-3227/2023

№ 2-85/2023

67RS0021-01-2022-001314-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя заявителя АО «СК «Астро-Волга» Бердиной Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 10.07.2022 № У-22-67268/5010-009, которым частично удовлетворены требования Соколова С.А. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения в сумме 351669 руб. 84 коп., неустойки за период с 19.04.2022 в размере 1% в день, но не более 400000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 23.03.2022 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Great Wall №, были причинены механические повреждения автомобилю «Нисан Глория», гос.рег.знак №, принадлежащему Соколову С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». Соколов С.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 44800 руб., поскольку по результатам экспертного заключения ООО ИЦ «Технология» от 30.03.2022 установлено, что не все повреждения автомобиля образовались в результате спорного ДТП. Указанным решением финансового уполномоченного, в основу которого было положено заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 29.06.2022, требования Соколова С.А. были удовлетворены частично, с чем заявитель не согласен, полагая, что при проведении исследования были допущены нарушения. Просил суд отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины 6 000 руб.

Определением суда от 18.01.20232 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 211).

Заявитель АО «СК «Астро-Волга» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Соколов С.А., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 109-115).

Представитель Соколова С.А. – Моисеенков Н.А. ранее в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 03.05.2023, с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2023, в удовлетворении заявления АО «СК «Астро-Волга» об отмене решения финансового уполномоченного отказано. Снижен размер неустойки, взысканной с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Соколова С.А. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.07.2022 № У-22-67268\5010-009 за период с 19.04.2022 по 03.05.2023, до 200 000 руб., со взысканием неустойки с 04.05.2023 на сумму 351669 руб. 84 коп. по дату фактического исполнения в размере 1% в день, но не более 200 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, просит назначить повторную судебную экспертизу, в обоснование чего представлена рецензия ООО ИЦ «Технология» от 21.03.2023 № 1068565/АС. Полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу (письменных объяснениях) финансовый уполномоченный полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель заявителя АО СК «Астро-Волга» Бердина Е.С., участвующая в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Самары, поддержала доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Соколов С.А., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возможность обращения потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), предусмотрена ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 23.03.2022, по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством марки Great Wall №, был причинен вред принадлежащему Соколову С.А. транспортному средству марки «Нисан Глория», гос.рег.знак №. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств, разногласия между участниками ДТП отсутствовали (т. 1 л.д. 55,об.-56).

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Соколова С.А. – в АО «СК «Астро-Волга» по договору серии ХХХ № на период с 15.03.2022 по 14.03.2023 (т. 1 л.д. 52,об.-53), ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах» (по договору серии ТТТ №).

28.03.2022 Соколов С.А. обратился в АО «СК «Астро-Воолга» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 54,об.-55), в этот же день проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №1068565 (т. 1 л.д. 60).

04.04.2022 ООО «Расчетно-Аналитический Центр» по обращению страховой компании подготовило экспертное заключение № 1068565, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Глория» без учета износа составляет 69 000 руб., с учетом износа – 44 800 руб. (т. 1 л.д. 71,об.-78).

Письмом от 12.04.2022 страховая компания уведомила Соколова С.А. о выплате страхового возмещения в размере 44800 руб., поскольку экспертным заключением ООО ИЦ «Технология» от 30.03.2022 № 1068565/АС установлено, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 23.03.2022 могли образоваться только повреждения переднего бампера автомобиля «Ниссан Глория», все остальные повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, были образованы при иных обстоятельствах, отличных от спорного ДТП (т. 1 л.д. 61-71, 79,об.).

Данная выплата осуществлена АО «СК «Астро-Волга» 14.04.2022, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 79).

Не согласившись с данным отказом, Соколов С.А. обратился 28.04.2022 в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 355 200 руб., неустойки, расходов за проведение оценки, сославшись на экспертное заключение ООО «Апраизер» от 07.04.2022 № 13530/АМТС, согласно которому размер ущерба потерпевшего в результате спорного ДТП составляет 577000 руб., стоимость годных остатков – 156 800 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа – 480762 руб. 69 коп., без учета износа – 890718 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 80,об.-81, 83,об.-94).

Претензия Соколова С.А. письмом от 16.05.2022 оставлена страховой компанией без удовлетворения (т. 1 л.д. 100).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Максимовой С.В. от 10.07.2022 № У-22-67268/5010-009 требования Соколова С.А. о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Соколова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 351 669 руб. 84 коп., с начислением неустойки за период с 19.04.2022 по фату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 351 669 руб. 84 коп., но не более 400000 руб. (т. 1 л.д. 12-17).

При этом в основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 29.06.2022 № У-22-67268/3020-004, согласно которому стоимость ремонта повреждений, которые образовались в результате ДТП 23.03.2022, составляет: с учетом износа – 250 100 руб., без учета износа – 468 300 руб. Стоимость транспортного средства «Ниссан Глория» на дату ДТП определена в сумме 465 100 руб., стоимость годных остатков – 68630 руб. 16 коп., указано на нецелесообразность проведения ремонта (т. 1 л.д. 18-46, 94-105).

ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» были даны письменные разъяснения по экспертизе (т. 1 л.д. 144-150).

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения, страховой компанией представлена рецензия ООО ИЦ «Технология» от 12.07.2022 № 1068565-Д1/АС (т. 1 л.д. 47-52).

В целях определения соответствия объема и характера повреждений, причиненных автомобилю «Ниссан Глория» заявленному ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны заявителя определением суда от 18.01.2023 по делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 211).

Заключением экспертов ФИО8 и ФИО9 от 15.03.2023 № 34.03.23 (т. 2 л.д. 2-39) установлено, что с учетом механизма рассматриваемого ДТП повреждения автомобиля «Ниссан Глория», гос.рег.знак №, указанные в акте осмотра ТС, обнаруженные при исследовании представленных фотографий данного ТС (бампера переднего, фары левой, решетки радиатора, рамки радиатора, фильтра воздушного, крыла переднего левого, усилителя бампера переднего) соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем «Great Wall», при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 23.03.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Глория», гос.рег.знак №, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 23.03.2022, по состоянию на дату ДТП, составила без учета износа деталей 453 849 руб., с учетом износа – 238443 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований АО «СК «Астро-Волга», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку вывод финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 351669 руб. 84 коп., исходя из установленного факта полной гибели транспортного средства и с учетом ранее выплаченных денежных средств (44800 руб.), является правильным.

Судом правильно учтено, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа (по заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» - 468 300 руб., исходя из заключения судебной экспертизы – 453 849 руб.) находятся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, поскольку не превышают 10%, что предусмотрено п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, до 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 200 000 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО «СК «Астро-Волга» о дополнительном снижении размера взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами, которым дана верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой и назначении повторной экспертизы, в обоснование чего апеллянтом представлена рецензия ООО ИЦ «Технология» от 21.03.2023 № 1068565/АС (т. 2 л.д. 79-84), приобщенная судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно принял заключение экспертов ИП ФИО8 и ФИО9 в качестве надлежащего и допустимого доказательства. Не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется оснований, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты, его составившие, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на все вопросы о повреждениях спорного ТС, в том числе, в части их образования в передней левой части ТС согласно перечню (бампер, фара, решетка радиатора и т.д.), экспертами даны ответы в заключении судебной экспертизы, сопоставление расположения контактных зон повреждений автомобилей позволяет сделать вывод о их соответствии (в части, определенной экспертами) рассматриваемому ДТП, экспертами изучены представленные фотоснимки поврежденных ТС, а также использованы их масштабные модели, изучены фотографии с места ДТП, схема ДТП, на которых зафиксировано расположение автомобилей, пояснения водителей, в результате чего экспертами контактное взаимодействие автомобилей классифицировано: по направлению движения как перекрестное; по характеру взаимодействия при ударе как блокирующее; по месту нанесения удара как заднее правое для автомобиля «Great Wall» и как переднее левое для автомобиля «Ниссан Глория», в связи с чем представленная апеллянтом рецензия ООО ИЦ «Технология» от 21.03.2023 № 1068565/АС не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о чем заявлено АО «СК «Астро-Волга» в апелляционной жалобе, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, которые бы могли служить основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, заявителем не представлено. Такое ходатайство в суде первой инстанции АО «СК «Астро-Волга» не заявлялось.

Надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы дана судом в мотивировочной части обжалуемого решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023