Решение по делу № 2-4779/2013 от 09.08.2013

дело №2 – 679/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 г. г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пирогова Е.Г.

при секретаре Маловой Т.В.

с участием представителя истца Семисотновой О. С., доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицы Шиловской Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Белокалитвинского отделения № к Шиловской Л.Н., Филимоновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора. В обоснование своих требований указал на то, что АК СБ РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Белокалитвинского отделения № заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор на сумму сумма руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему был заключен договор поручительства с ответчицей Филимоновой Н.Г. В соответствии со срочным обязательством заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа. В нарушение указанных условий заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, далее заемщик прекратил уплату ссудных платежей.

В соответствии с кредитным договором кредитор – истец имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Истцом были направлены требования заемщику о досрочном возврате ссудной задолженности, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором и договором поручительства, ответчиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основному долгу составила сумма коп., задолженность по просроченным процентам на внебалансе – сумма коп., неустойка за просрочку кредита – сумма коп, а всего сумма коп., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме сумма коп.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор, поскольку другой стороной допущены существенные нарушения договора.

В судебном заседании представитель истца Семисотнова О.С., действующая на основании доверенности просила уменьшить размер исковых требований и взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма коп. Ответчица Шиловская Л.Н. исковые требования признала в полном объеме. Ответчица Филимонова Н.Г., извещенная Шиловской Л.Н. надлежащим образом путем вручения повестки, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала. Суд рассмотрел дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Шиловскую Л.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.807-813, 819-821, 363-367, 450 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») в лице Белокалитвинского отделения № и Шиловской Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму сумма руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д.12-13). В соответствии со срочным обязательством № заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга в сумме сумма коп., а также проценты за пользование кредитом не позднее <данные изъяты> числа (л.д.15). Поручителями по данному договору выступили ответчица Филимонова Н.Г., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства (л.д.14). Согласно п.2.2 указанного договора поручитель отвечает перед кредитором солидарно с основным должником.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере сумма руб. была выдана Шиловской Л.Н., что не оспорено ответчицей.

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора (л.д.24,25).

Согласно расчету истца просроченная задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма коп., задолженность по просроченным процентам на внебалансе – сумма коп., неустойка за просрочку кредита – сумма коп., а всего сумма коп. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд, проверив, признает его верным.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма коп. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма рублей (с не имущественного требования о расторжении договора) подлежат взысканию с ответчика Шиловской Л.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № к Шиловской Л.Н., Филимоновой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шиловской Л.Н., Филимоновой Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № задолженность по кредиту в сумме сумма коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № и Шиловской Л.Н..

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белокалитвинского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма руб. с Шиловской Л.Н., в сумме сумма руб. с Филимоновой Н.Г., всего сумма руб.

Взыскать в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 345 руб. 63 коп. с Шиловской Л.Н., в сумме 345 руб. 63 коп. с Филимоновой Н.Г..

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.06.2012 года.

Судья Е.Г.Пирогов