Решение по делу № 22-2197/2019 от 25.11.2019

Судья Дементьева М.Ю.                  Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Кудрявцева А.Р., Дубовцева Д.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного Лазарева Е.А.,

защитника – адвоката Шамеевой К.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным (основному и дополнительному) представлениям заместителя прокурора прокуратуры <адрес> Республики Аксенова Е.И., апелляционным (основной и дополнительным) жалобам осужденного Лазарева Е.А., на приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Лазарев Е. А., <данные изъяты> ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ (наказание отбыто в апреле 2019 года);

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищения имущества ООО СК «<данные изъяты>» к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Лазареву Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ Лазареву Е.А. отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Лазареву Е.А. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Лазареву Е.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказанию Лазареву Е.А. зачтено время его нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ9 года по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей равен 1.5 дням лишения свободы, согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Лазареву Е.А. в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены исковые требования В

В счет возмещения материального ущерба с Лазарева Е.А. в пользу В взыскано 3 770 рублей.

По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств.

Снят арест с автомобиля ВАЗ 21009, VIN XTA №.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представлений и не поддержавших апелляционные жалобы, просившего внести изменения в приговор, выступления осужденного Лазарева Е.А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не поддержавших доводы представлений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лазарев Е.А. судом первой инстанции признан виновным:

- в покушении на хищение имущества ООО СК «<данные изъяты>», то есть в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут умышленных действий непосредственно направленных на тайного хищения чужого имущества расположенного около <адрес> Республики, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Лазарева Е.А. обстоятельствам;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут тайного хищения имущества В с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: Удмуртская Республика <адрес>;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут тайного хищения имущества В с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: Удмуртская Республика <адрес>;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 47 минут тайного хищения имущества В с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное по адресу: Удмуртская Республика <адрес>;

В судебном заседании осужденный Лазарев Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционных (основном и дополнительных) представлениях заместитель прокурора прокуратуры <адрес> Республики Аксенов Е.И. находит приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. По мнению заместителя прокурора судом нарушен пункт 20 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», так как согласно обвинительного заключения Лазарев Е.А. совершил хищение имущества В посредством незаконного проникновения в жилище по эпизодам от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством незаконного проникновения в иное хранилище по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 307 УПК РФ, при описании преступных деяний по названным эпизодам, суд необоснованно исключил указание на незаконное проникновение в жилище и в помещение, в связи с чем, квалификация данная судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 18 и ДД.ММ.ГГГГ) и квалификация действий Лазарева Е.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Лазарев Е.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что было поддержано осужденным и его защитником при назначении уголовного дела к рассмотрению. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с возражением стороны обвинения. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом были учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, в нарушение смысла установленных законом правил, суд назначил осужденному наказание без учета ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть более 7 месяцев лишения свободы. Неверное назначение наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ повлекло неправильное назначение наказания по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ. Судом неверно установлен ущерб в сумме 606 рублей причиненный В в результате хищения детской коляски, так как сам потерпевший оценил коляску в 300 рублей. Несмотря на это суд взял за основу показания специалиста Р, что недопустимо, поскольку по делу не была проведена товароведческая экспертиза. В основу приговора суд положил заявления Лазарева Е.А. в которых они заявил о совершенных преступлениях, что является недопустимым, так как Лазареву Е.А. не были разъяснены права пользоваться адвокатом, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ. В нарушение ст. 74 и части 1.2 ст. 144 УПК РФ судом не раскрыто содержание ряда доказательств приведенных в приговоре (заявление В т. 1 л.д. 144, протокол ОМП т.1 л.д. 186-195, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 196-198, протоколы очных ставок т.2 л.д. 37-38, 35-36). Существенно нарушая уголовно-процессуальный закон и принцип состязательности, суд самостоятельно определил и по собственной инициативе исследовал многочисленные протоколы следственных действий и иные документы, которые использовал для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение ст. 295 УПК РФ судом не объявлено время оглашения приговора. В основу приговора суд положил доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, а именно: показания свидетеля Н (т.1 л.д. 79); рапорт о совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т.1 л.д. 142); протокол очной ставки Лазарева Е.А. с потерпевшим В (т. 2 л.д. 32-34); протокол проверки показаний Лазарева Е.А. на месте (т.2 л.д. 60-67); а также лист дела 190 в томе 1. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционных (основной и дополнительных) жалобах осужденный Лазарев Е.А., находит приговор необоснованным, подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, на постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом явки с повинной, активной помощи следствию, раскаяния в содеянном, просит снизить срок наказания, либо назначить наказание не связанное с лишением свободы. Комментируя практику ЕСПЧ, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», постановления Конституционного Суда Российской Федерации, просит приговор изменить и снизить назначенное судом наказание.     

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представления и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Все представленные доказательства, согласно ст. 74 УПК РФ, являющиеся сведениями, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющие значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Лазарева Е.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Процедура судопроизводства соблюдена.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Совершение Лазаревым Е.А. преступлений подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств:

- показаниями осужденного Лазарева Е.А., данными в судебном заседании о том, что вину в предъявленном обвинении, даты и время совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, он признает в полном объеме. Металлическое ограждение он забрал, но сдать не успел, так как его задержали. Из дома потерпевшего он похитил лом, сумку, деньги, рюкзак, коляску которую оставил в переулке. Часть вещей потерпевшему вернули. Исковые требования признает частично, наполовину, так как считает, что стоимость вещей завышена;

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего В о том, что в июле 2019 года на объекте по адресу <адрес> пытались похитить 3 решетки. Стоимость одной 1200 рублей (т.1 л.д. 42-43);

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего В о том, что он проживает в <адрес>. В июле 2019 года он познакомился с Е, с которым употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов пришел домой, замок двери ведущей в сени был взломан. Из дома пропал металлический лом стоимостью 700 рублей, деньги в сумме 70 рублей, таз из латуни стоимостью 1 000 рублей, ледоруб стоимостью 100 рублей, кочерга стоимостью 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришел домой, замок был взломан. Из дома пропали, рюкзак стоимостью 500 рублей, дубленка стоимостью 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером услышал звук битого стекла. Вышел во двор, увидел, как мужчина катил коляску стоимостью 300 рублей. По сложению узнал, что это Е. Он похитил еще электрический чайник, заварной чайник, пружины, прутки проволоки, что оценивает в 500 рублей. Общий ущерб составил 5 070 рублей. Ущерб возмещен в сумме 1 300 рублей (т.1 л.д. 175-178);

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут им был задержан Лазарев Е.А., который нес на спине три металлических ограждения (т.1 л.д. 81-83);

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей И, М, Р, Р, подтвердивших факты совершения Лазаревым Е.А. неоднократных краж имущества потерпевшего В, которое Лазарев Е.А. сдавал на пункт приема металла (т.1 л.д. 113, 208-210, 114, 203-205).

Кроме того, виновность Лазарева Е.А. в совершении преступлений подтверждена совокупностью письменных доказательств, а именно: протоколами осмотров мест происшествия (т.1 л.д. 29-31, 32-34, 94-101, 186-195, 149-152; протоколами осмотров предметов (документов) (т.1 л.д. 66-77, 139-140, 196-198; заявлениями Лазарева Е.А. о совершенных им преступлениях (т.2 л.д.6,9; и иными материалами дела, сущность которых подробно приведена и изложена в приговоре суда.

При этом судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционных представлений, исключает из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Н (т.1 л.д. 79); рапорт о совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т.1 л.д. 142); протокол очной ставки Лазарева Е.А. с потерпевшим В (т. 2 л.д. 32-34); протокол проверки показаний Лазарева Е.А. на месте (т.2 л.д. 60-67), которые были положены судом в основу обвинительного приговора, однако, согласно протоколу судебного заседания, не были предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора протоколы очных ставок Лазарева Е.А. со свидетелями Р, И (т. 2 л.д. 35-36, 37-38) которые, согласно протоколу судебного заседания, так же не были предметом исследования суда первой инстанции.

Доводы обвинения в части не исследования судом листа дела № в томе №, в связи с чем ссылка на данный лист подлежит исключению из приговора, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции оглашал протокол осмотра места происшествия, который находится в томе № л.д. 186-195.

Показания осужденного Лазарева Е.А., потерпевших В, В, свидетелей Б, И, М, Р, Р обоснованно положены в основу приговора в соответствии со ст.ст. 76, 77 УПК РФ, ввиду подтверждения совокупностью всех имеющихся по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Указанные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемых деяниях.

Доводы стороны обвинения о том, что при описании преступных деяний по указанным выше эпизодам, суд необоснованно исключил указание на незаконное проникновение в жилище и в помещение, в связи с чем, квалификация данная судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 18 и ДД.ММ.ГГГГ) и квалификация действий Лазарева Е.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции; суд незаконно положил в основу приговора показания специалиста Р, несмотря на то, что по делу не была проведена товароведческая экспертиза; суд необоснованно положил в основу приговора заявления Лазарева Е.А. в которых он заявлял о совершенных преступлениях, несмотря на то, что последнему не были разъяснены права пользоваться адвокатом, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ; судом не раскрыто содержание ряда доказательств приведенных в приговоре (заявление В т. 1 л.д. 144, протокол ОМП т.1 л.д. 186-195, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 196-198, протоколы очных ставок т.2 л.д. 37-38, 35-36); суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и принцип состязательности, так как самостоятельно определил и по собственной инициативе исследовал многочисленные протоколы следственных действий и иные документы, которые использовал для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд, при описании совершения осужденным краж имущества В, подробно описал способы незаконного проникновения осужденным в жилище и в помещение принадлежащие потерпевшему. В связи с изложенным квалификация данная судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды от 18 и ДД.ММ.ГГГГ) и квалификация действий Лазарева Е.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Показания специалиста Р обоснованно положены судом в основу приговора. Оснований полагать, что они добыты незаконно, в соответствии с положением ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательством, по делу не имеется.

Доводы стороны обвинения о том, что суд необоснованно положил в основу приговора заявления Лазарева Е.А. в которых он заявлял о совершенных преступлениях, несмотря на то, что последнему не были разъяснены права пользоваться адвокатом, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленной Главой 16 УПК РФ судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, так как данные заявления были составлены самим Лазаревым Е.А., добровольно. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Данные заявления учтены как явки с повинной.

Доводы стороны обвинения о том, что судом не раскрыто содержание ряда доказательств приведенных в приговоре (заявление В т. 1 л.д. 144, протокол ОМП т.1 л.д. 186-195, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 196-198, не являются основанием для исключения данных доказательств из приговора, изменения или отмены приговора.

Протоколы очных ставок Лазарева Е.А. со свидетелями Р, И (т. 2 л.д. 35-36, 37-38) исключены судебной коллегией из доказательств, подтверждающих виновность осужденного Лазарева Е.А., так как не были предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона и принципа состязательности. Согласно протоколу судебного заседания порядок исследования многочисленных протоколов следственных действий и иных документов, которые суд использовал для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, был предложен государственным обвинителем. Данных о том, что суд самостоятельно определил и по собственной инициативе исследовал многочисленные протоколы следственных действий и иные документы, по делу не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами стороны обвинения в части неверно установленной стоимости похищенной детской коляски.

С учетом оспаривания осужденным исковых требований потерпевшего В, так как Лазарев Е.А. считает, что стоимость похищенных вещей завышена, принимая во внимание, что сам потерпевший оценивает детскую коляску в 300 рублей, применяя принцип, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора. По эпизоду кражи имущества В от ДД.ММ.ГГГГ снизить стоимость детской коляски до 300 рублей, снизив общую сумму причиненного В ущерба по данному эпизоду до 865 рублей 50 коп.

Кроме того, анализируя показания осужденного Лазарева Е.А., потерпевших В, В, свидетелей Б, И, М, Р, Р и письменные доказательства, судом приведен анализ и дана оценка показаниям осужденного Лазарева Е.А.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденного, потерпевших и свидетелей, которые могли бы опорочить взятые судом первой инстанции в основу приговора доказательства, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Каких-либо объективных данных о том, что на осужденного Лазарева Е.А. оказывалось давление, в связи с чем он мог себя оговорить, оснований считать, что его оговорили потерпевшие и свидетели обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Анализ доказательств подробно приведен в приговоре.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, позволили суду первой инстанции вынести мотивированный приговор.

Судебная коллегия считает осуждение Лазарева Е.А. законным и обоснованным. Его действиям:

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищения имущества ООО СК «<данные изъяты>»;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В ДД.ММ.ГГГГ),

дана правильная юридическая оценка. Выводы относительно квалификации и назначения наказания мотивированы, обоснованы.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Лазаревым Е.А. преступления, его личность, характеристику, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельства, смягчающего наказание – полное признание вины, раскаяние содеянном, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольном участии в проведении проверки на месте, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом первой инстанции достаточно полно мотивировано назначение Лазареву Е.А., совершившему преступные деяния, два из которых относятся к категории тяжких, одно к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести, наказания в виде реального лишения свободы. Приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, без изменения категории преступления на менее тяжкую (ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ). Принятое судом первой инстанции решение подробно мотивировано, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

При этом суд первой инстанции обосновал не назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с наличием условного осуждения по приговору Первомайского районного суда <адрес> Республики, ст. 70 УК РФ, а по эпизоду покушения на кражу имущества ООО СК «<данные изъяты>» с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, что судом первой инстанции достаточно обоснованно и в полной мере мотивировано в приговоре.

При этом суд, назначая вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ, определил местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск В о взыскании с Лазарева Е.А. материального ущерба, разрешен в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Снят арест с автомобиля ВАЗ 21009, VIN XTA №.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционных представлений и жалоб о суровости назначенного наказания, в связи с чем, считает необходимым апелляционные представления заместителя прокурора, апелляционные жалобы осужденного Лазарева Е.А., в части снижения назначенного наказания, удовлетворить.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Лазарев Е.А. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что было поддержано осужденным и его защитником при назначении уголовного дела к рассмотрению. Судом в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с возражением стороны обвинения. При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом были учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ., однако, в нарушение смысла установленных законом правил, суд назначил осужденному наказание без учета ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть более 7 месяцев лишения свободы. Неверное назначение наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ повлекло неправильное назначение наказания по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор Пер░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 865 ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░.1 ░.░. 79); ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░> (░.1 ░.░. 142); ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░. 2 ░.░. 32-34); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ (░.2 ░.░. 60-67); ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░ (░. 2 ░.░. 35-36, 37-38).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 295 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.15, 389.18 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 865 ░░░░░░ 50 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░.1 ░.░. 79); ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ <░░░░░> (░.1 ░.░. 142); ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░. 2 ░.░. 32-34); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ (░.2 ░.░. 60-67); ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░ (░. 2 ░.░. 35-36, 37-38).

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░