Решение по делу № 8Г-17025/2024 [88-18750/2024] от 05.07.2024

16RS0035-01-2023-001322-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18750/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 августа 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Тароян Р.В. и Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1188/2023 по исковому заявлению Ахметхановой Сабины Фанисовны к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметханова С.Ф. обратилась с исковым заявлением к АО «Экспобанк» о защите прав потребителя и просила взыскать денежные средства, оплаченные за навязанные дополнительные услуги при оформлении кредитного договора, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму дополнительных услуг, неустойку, штраф.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2023 г., исковые требования Ахметхановой Сабины Фанисовны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2023 г., изменено в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также государственной пошлины в местный бюджет.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы заявителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Экспобанк» заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 1 153 744,20 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по ДД.ММ.ГГГГ - 29,49 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 17,49 % годовых.

Пункт 11 кредитного договора регламентирует цели использования заёмщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на приобретение автомобиля, а также иные цели, определённые заёмщиком.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств, Ахметханова С.Ф. просила перечислить на счёт ООО «Автопомощник» денежные средства в размере 99 500 рублей в счёт оплаты по договору об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта истицы списаны денежные суммы в размере 9 900 рублей в счёт оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и 99 500 рублей в счёт оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Автопомощник».

ДД.ММ.ГГГГ Ахметханова С.Ф. направила в адрес ответчика АО «Экспобанк» претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 253744,20 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительной услуги.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 168, 395, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, исходил из доказанности нарушения потребительских прав истицы при включении в кредитный договор ненадлежащим образом согласованных с заёмщиком условий по оплате дополнительных услуг, без возможности согласия или отказа от них, и пришёл к выводу об обоснованности требований о возврате суммы оплаты за услуги.

Учитывая, что на сумму кредита в размере стоимости дополнительной услуги начислялись проценты, суд взыскать их в пользу истца в качестве убытков.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счёта истицы, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом не усмотрев оснований для снижения его суммы.

Установив, что в действиях кредитной организации не имеется нарушений порядка и сроков оказания финансовых услуг, суд не нашёл оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств оплаченных за дополнительные услуги. Доводы апелляционной жалобы АО «Экспобанк» об отсутствии навязывания дополнительных услуг ООО «Автопомощник» при заключении кредитного договора, отклонены, поскольку в анкете-заявлении на предоставления кредита под залог транспортного средства не имеется письменного согласия на предоставление кредитных денежных средств для приобретения услуг, предоставляемых ООО «Автопомощник».

Из графы «Целевое использование кредита» следует, что назначением перечисленных Обществу денежных средств в размере 99 500 рубля является «на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на произвольном толковании норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению по вопросу взыскания процентов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил, что подлежал исключению из расчета период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497

Произвел пересчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определив в сумме 9 783 рубля 72 копейки.

Поскольку размер подлежащих взысканию денежных сумм был изменен, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 13 Закона о защите прав потребителей, произвел расчет штрафа, а также перерасчет государственной пошлина в доход бюджета.

Выводы суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при предоставлении кредита, не предоставил сведения о предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами соглашается суд кассационной инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана АО «Экспобанк» без установленных законом оснований, следовательно, затраты Ахметханова С.Ф. по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о включении в кредитный договор условий о спорных дополнительных услугах, ущемляющих права потребителя.

Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Приведенные доводы жалобы заявителя аналогичны его правовой позиции в судах нижестоящих инстанций, им судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2023 г., в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Экспобанк» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 декабря 2023 г., и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 8 июля 2024 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Р.В. Тароян

Т.М. Крамаренко