Решение по делу № 2-6598/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-6532/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Кравченко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к Коломиец К.А., Коломиец Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось с иском к Коломиец К.А., Коломиец Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 527 018 рублей, из которой: 287 036, 03 руб. – просроченный основной долг, 229981, 97 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 470,18 руб. Требования мотивированы тем, что 28 мая 2014 года между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и Коломиец К.А. был заключен кредитный договор У согласно которому последнему предоставлены денежные средства на на развитие бизнеса в размере 300 000 рублей на срок по 28.05.2019 года включительно, с условием уплаты процентов в размере 25,50 % годовых. В обеспечение предоставленного кредита Банком был заключен договор поручительства с Коломиец Л.Г. Принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 22 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 527 018 рублей, из которой: 287 036, 03 руб. – просроченный основной долг, 229981, 97 руб. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8470 рублей 18 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Коломиец К.А., Коломиец Л.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

С согласия представителя истца, выраженного в ходатайстве, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 28 мая 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Коломиец К.А. заключено кредитное соглашение У на предоставление кредита в сумме 300000 рублей, сроком до 28 мая 2014 года включительно, с процентной ставкой по кредиту 25, 50 % годовых (л.д.11-14).

В соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 8 899 рублей 25 копеек, последний платеж 8 898 рублей 90 копеек.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа (п. 2.2.1 Договора).

Согласно п. 3.3.1 Кредитного договора, при просрочке платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 Кредитного договора.

Согласно п. 2.2.4 Кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета 3, 0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В обеспечение обязательств Коломиец К.А. 28 мая 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Коломиец Л.Г. заключен договор поручительства У.1 (л.д.15-16), предметом которого является обязанность поручителя отвечать перед банком за исполнение Коломиец К.А. всех его обязательств перед банком, возникающих из Кредитного договора У, заключенного 28 мая 20145 года, между банком и заемщиком.

28 мая 2014 года Коломиец К.А. перечислена сумма кредита в размере 300000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером У от 28.05.2018 г. (л.д.17).

Судом установлено, что обязательства по ежемесячному погашению кредита Коломиец К.А. не выполнялись надлежащим образом, платежи не вносились, в связи с чем, по состоянию на 22.12.2017 года образовалась задолженность по кредитному соглашению в размере 527018 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 287036 рублей 03 копейки, задолженность по процентам – 299 981 рубль 97 копеек, пени – 10000 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиками не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» была оплачена государственная пошлина в сумме 8 470 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением У от 25 декабря 2017 года, которая подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Коломиец К.А., Коломиец Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Коломиец К.А. и Коломиец Л.Г. в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору У от 28.05.2014г. в размере 527018 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 287 036 рублей 03 копеек, задолженность по процентам в размере 229981 рубль 97 копеек, задолженность по пени в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8470 рублей 18 копеек, а всего 535488 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская