Решение от 26.04.2024 по делу № 8Г-11773/2024 [88-15013/2024] от 05.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0004-01-2021-001877-66

Дело № 88-15013/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1434/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                               26 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО6 к ПАО «Газпром» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя ответчика ПАО «Газпром» по доверенности ФИО7 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года,

установил:

20 мая 2021 года ФИО8 обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Газпром» о взыскании упущенной выгоды.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года иск был возвращен истцу в связи с неподсудностью Анапскому районному суду Краснодарского края и с необходимостью обращения в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года отменено, материал по гражданскому делу № 2-1434/2023 направлен для рассмотрения в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года отменено, оставлено в силе определение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года о возвращении искового заявления.

Представителем ответчика, после отмены апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года определения Анапского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и направлении дела в суд первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ПАО «Газпром», которое в последующем было отозвано и заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по аналогии закона (в связи с принятием определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года).

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО9. к ПАО «Газпром» о взыскании упущенной выгоды передано по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2023 года определение Анапского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО10. просит отменить судебные постановления, возвратить исковое заявление в соответствии с определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года по делу № 2-1434/2023 (№ 88-24780/2023).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости отмены судебных постановлений в связи с тем, что такие нарушения были допущены судами.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2021 года ФИО11 обратился в Анапский районный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Газпром» о взыскании упущенной выгоды.

Анапский районный суд Краснодарского края определением от 20 мая 2021 года возвратил исковое заявление истцу.

Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 28 марта 2023 года отменил определение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года и направил дело в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции определением от 17 июля 2023 года отменил апелляционное определение Краснодарского краевого суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о возврате иска.

Несмотря на то, что указания кассационного суда обязательны для суда, рассматривающего дела, суд первой инстанции, с чем согласился Краснодарский краевой суд, не выполнил требования гражданского процессуального законодательства по возврату иска, а перешел к рассмотрению дела по существу и направил его по подсудности.

В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Действия судов первой и апелляционной инстанций по принятию иска, рассмотрению дела по существу и передаче его по подсудности после вынесения кассационным судом определения об оставлении в силе определения Анапского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года подлежит исполнению, а оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с принятием нового судебного акта (определения) о возвращении иска ФИО12

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░