Решение по делу № 2-6643/2024 от 22.07.2024

Копия

№ 2-6643/2024

56RS0018-01-2024-009752-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 25 сентября 2024 года

Ленинский районный суд ...

в составе председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Жицкой В.Д., представителя ответчика Пупышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Катьянова Е. А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Катьянов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30.01.2024г. по адресу: ... 2-3, в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением Катенина В.О., и автомобиля Hyundai SANTA FE 2.7 GLS MT, государственный регистрационный знак N, под управлением Катьянова Е.А.. В результате ДТП автомобилю SANTA FE 2.7 GLS MT, государственный регистрационный знак N, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. 16.02.2024г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 21.03.2024г. АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 153 900 руб. 17.05.2024г. АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 18 468 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 58 300 руб. 22.07.2024г. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 58 300 руб.

Истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в сумме 77 539 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, почтовые расходы 696 рублей.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца Жицкая В.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» Пупышева М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 30.01.2024г. по адресу: ... 2-3, в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак N, под управлением Катенина В.О., и автомобиля Hyundai SANTA FE 2.7 GLS MT, государственный регистрационный знак N, под управлением Катьянова Е.А.

В результате ДТП автомобилю SANTA FE 2.7 GLS MT, государственный регистрационный знак N, причинены существенные механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Катенина В.О. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность Катьянова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

16.02.202г. Катьянов Е.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.02.2024г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21.03.2024г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 900 руб.

16.04.2024г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

17.05.2024г. АО «МАКС» произвело выплату неустойки в размере 18 468 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.06.2024г. №N требования Катьянова Е.А. удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 58 300 руб.

22.07.2024г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 58 300 руб.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Решением Промышленного районного суда ... от 12.08.2024г. по гражданскому делу N требования Катьянова Е.А. удовлетворены. С АО «МАКС» в пользу Катьянова Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 158 219,37 руб., штраф 79109,69 руб., неустойка за период с 12.03.2024г. по 12.08.2024г. в размере 225 189,83 руб., начисленная на сумму 158 219,37 руб., неустойка с ... в размере 1% от 158 219,37 руб., по дату фактического исполнения обязательства, но не более 174 810,17 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., почтовые расходы 1 126,14 руб.

Истец обратился в страховую компанию 16.02.2024г., следовательно, последним днем срока выдачи направления на ремонт или выплаты страхового возмещения является 11.03.2024г.

21.03.2024г. АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 153 900 рублей.

17.05.2024г. АО «МАКС» выплачена неустойка в размере 18 468 руб. за период с 12.03.2024г. по 21.03.2024г.

22.07.2024г. АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатило страховое возмещение в размере 58 300 руб.

При рассмотрении гражданского дела N Промышленным районным судом ..., не рассматривался вопрос о взыскании неустойки, начисленной на сумму 58 300 руб. за период с 12.03.2024г. по 22.07.2024г.

Таким образом, с АО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2024г. по 22.07.2024г. в размере 77 539 руб. из расчета:

58 300 руб. *1/100*133 (с 12.03.2024г. по 22.07.2024г.) = 77 539 руб.

Так как АО «МАКС» страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением срока, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 77 539 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума ВАС Российской Федерации N от ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму соразмерной и приходит к выводу о необходимости её взыскания с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В соответствие с договором оказания юридических услуг Катьянов Е.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Катьяновым Е.А. затрат в размере 13 000 руб. на юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов при рассмотрении дела, учитывая требования разумности и справедливости, применяемых при взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая так же объем работы представителя в суде, а именно: консультирование, составление искового требования, участие в судебных заседаниях считает обоснованным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., признав при этом завышенными расходы, понесенные по оплате юридических услуг на общую сумму 13 000 руб.

Кроме того, суду заявлены требования о взыскании почтовых расходов, в обоснование приложены квитанции на сумму 696 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 696 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 56, 67, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Катьянова Е. А. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Катьянова Е. А. неустойку в размере 77 539 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2024 года

Судья                подпись     А.В. Нуждин

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Оригинал судебного акта подшит в деле № 2-6643/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.