Решение от 06.11.2020 по делу № 2а-2045/2020 от 09.06.2020

Производство № 2а-2045/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-000963-32)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года                                 г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Клевасове Д.В.,

с участием представителей административного истца Шубина А.М., Жуковской В.А., представителя административным ответчиков Грошевой А.П., заинтересованного лица Пинчука В.В., его представителей Зимирёва А.А., Астраханцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козыревой Светланы Борисовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Тусниной Ольге Константиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отделу судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании действий и бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

заинтересованные лица: Пинчук Валентин Владимирович, Автономная некоммерческая организация «Ростовская лаборатория судебных экспертиз», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, арбитражный управляющий Мартос Светлана Борисовна, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального управления по Республике Крым и городу Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Тусниной Ольги Константиновны, совершенные в рамках исполнительного производства № 4116/17/82025-ИП, а именно: невыполнение обязанности по направлению отчета об оценке и ознакомлению с результатами оценки арестованного имущества, а также по направлению постановления от 27 февраля 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, постановления от 07 мая 2020 года о снижении цены имущества; вынесение постановления от 23 декабря 2019 года о принятии результатов оценки, постановления от 27 февраля 2020 года о передаче имущества на торги, постановления от 07 мая 2020 года о снижении цены имущества; также истец просит признать незаконными постановления того же судебного пристава-исполнителя:    от 23 декабря 2019 года об оценке (о принятии результатов оценки) в отношении квартиры №<номер> по <адрес>,     от 27 февраля 2020 года о передаче имущества на торги, от 07 мая 2020 года о снижении стоимости имущества.

Требования мотивированы тем, что истец является должником в исполнительном производстве № 4116/17/82025-ИП, которое находится на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым. 08 июня 2020 года истцу стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Тусниной О.К. указанных постановлений, которые в адрес истца не направлялись. Сумма, в которую оценена квартира, занижена более чем вдвое, что приведет к недополучению взыскателем денежных средств, взыскиваемых с истца. Квартира, переданная на торги, является единственным пригодным для проживания помещением, в котором также проживают родственники истца, ввиду чего на квартиру не может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений нарушена очередность обращения взыскания на имущество, поскольку у истца в собственности имеется иное имущество для обращения взыскания. Кроме того, осмотр квартиры экспертной организацией не производился, фото являются подложными.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своих представителей Шубина А.М., Жуковской В.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что имеет место некая незаконная схема по отъему жилья у граждан Российской Федерации.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Туснина О.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путём размещении информации о дате и месте судебного разбирательства на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направили в суд возражения относительно исковых требований, обеспечили явку в судебное заседание представителя Грошевой А.П., которая против удовлетворения исковых требований возражала в связи с их необоснованностью, поскольку обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Заинтересованное лицо Пинчук В.В., его представители Зимирёв А.А., Астраханцева О.П. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя и вынесенных ею постановлений.

Заинтересованные лица Автономная некоммерческая организация «Ростовская лаборатория судебных экспертиз», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, арбитражный управляющий Мартос Светлана Борисовна, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального управления по Республике Крым и городу Севастополю явку представителей в судебное заседание не обеспечили, причин неявки суду не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно, в том числе путём размещении информации о дате и месте судебного разбирательства на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших об отложении дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего административного дела, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 10 указанной статьи КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно ч. 11 указанной статьи КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что 20 января 2016 года на основании исполнительного листа серии ФС № 01768100, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым 23 декабря 2015 года, о взыскании с Козыревой Светланы Борисовны в пользу Пинчука Валентина Владимировича суммы долга в размере 4 728 836 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 398 190 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 835 руб. 13 коп., в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб., а всего 5 861 руб. 89 коп., возбуждено исполнительное производство № 4116/17/82025-ИП.

12 февраля 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС № 004810154, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым 17 августа 2017 года, о взыскании с Козыревой Светланы Борисовна в пользу Пинчук Валентина Владимировича суммы долга в размере 13000 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164,46 долларов США на дату фактического платежа, возбуждено исполнительное производство №3420/18/82025-ИП. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 4116/17/82025-СД.

В рамках исполнительного производства 27 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Козыревой С.Б., а именно квартиры №<номер> расположенной по адресу: <адрес>.

Также актом о наложении ареста (описи имущества) была арестована <адрес>, принадлежащая Козыревой С.Б., расположенная по адресу: <адрес>.

05 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика в отношении недвижимого имущества, а именно <адрес>, принадлежащей Козыревой С.Б., расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что Государственный контракт № 0175100000718000076-0608010-02 на оказание услуг по оценке арестованного имущества ИКЗ 18 177028365613910201001 0048 035 6831 244 закрыт, 19 апреля 2019 года вынесено постановление об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста. Пакет документов возвращен в ОСП по г. Ялте.

16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры №<номер>, принадлежащей Козыревой С.Б., расположенной по адресу: <адрес>. С данным постановлением должник Козырева С.Б. ознакомлена под личную подпись 09 августа 2019 года, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства, исследованного в судебном заседании.

Данное постановление обжаловано должником Козыревой С.Б. в судебном порядке. Согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года по делу №<номер> в удовлетворении административного иска Козыревой С.Б. отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28 января 2020 года по делу №<номер> решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Козыревой С.Б. - без удовлетворения.

19 июля 2019 года пакет документов повторно направлен на оценку.

23 августа 2019 года согласно акту совершения исполнительных действий выходом по адресу: <адрес>, - для проведения фотосъемки квартиры (арестованного имущества), установить жильцов не представилось возможным, т.к. дверь квартиры никто не открыл.

08 октября 2019 года согласно акту совершения исполнительных действий выходом по адресу: <адрес>, - для проведения фотосъемки квартиры (арестованного имущества), установить жильцов не представилось возможным, т.к. дверь квартиры никто не открыл.

21 октября 2019 года должнику Козыревой С.Б. под личную подпись вручено предупреждение о вскрытии помещения для проведения фотосъемки квартиры.

23 октября 2019 года на личном приеме начальника отдела — старшего судебного пристава должник Козырева С.Б. обязалась предоставить 24 октября 2019 года арестованное имущество для проведения фотосъемки.

23 декабря 2019 года в ОСП по г. Ялта поступил отчет № КР-213/19 от 15 декабря 2019 года по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость недвижимого имущества определена в размере 3 245 659 рублей без НДС.

23 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки № 82025/19/255241. Данное постановление и копии отчета оценщика направлены должнику заказной корреспонденцией 24 декабря 2019 года (ШПИ 29860042921839). Почтовое отправление с постановлением возвращено в ОСП по г. Ялте за истечением срока хранения с отметкой отделения почтовой связи от 18 января 2020 года.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, позволяет прийти к выводу о невручении извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения извещения, что дает основания для вывода о надлежащем извещении.

Следовательно, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возвращение почтового отправления за истечением срока хранения является надлежащим извещением административного истца о вынесенном постановлении. Указанное опровергает доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению в её адрес копии оспариваемого постановления, а, следовательно, также свидетельствует и о пропуске срока на обращение в суд с соответствующими требованиями относительно постановления от 23 декабря 2019 года, который пропущен исключительно по вине самого административного истца, фактически отказавшейся от получения почтовой корреспонденции.

Настоящее исковое заявление подано в суд 09 июня 2020 года, то есть с пропуском установленного срока. Доводы административного истца о том, что ей стало известно об указанном постановлении лишь 08 июня 2020 года являются несостоятельными, поскольку именно недобросовестное отношение истца к реализации предоставленных ей законом прав при соблюдении приставом обязанности по направлению постановления и оценки явилось причиной пропуска срока на обращение в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 229-ФЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и Федеральным законом № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных решений возложено на судебных приставов-исполнителей. Основанием для возбуждения исполнительного производства является выданный в соответствии с решением суда исполнительный документ.

Ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также императивного характера приведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ, регламентирующих порядок оценки имущества должника, препятствий для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 23 декабря 2019 года судом не усматривается.

Доводы административного истца об опечатке в номере квартиры, оценка которой производилась, не имеют фактического значения для рассматриваемого дела, поскольку из материалов исполнительного производства однозначно усматриваются результаты оценки квартиры №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, что в свою очередь подтверждается и самим отчетом об оценке, а также материалами делам №<номер> года об оспаривании результатов оценки этой же квартиры.

Наличие очевидной описки в номере квартиры не может являться основанием само по себе основанием для признания постановления незаконным.

Несостоятельными являются и доводы Козыревой С.Б. о том, что спорная квартира является единственным жильем должника, поскольку как следует из материалов дела и исполнительного производства, поскольку в собственности Козыревой С.Б. находятся две квартиры (квартиры №<номер> и №<номер> по адресу: <адрес>).

Судом также установлено, что 27 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 03 марта 2020 года постановление направлено должнику Козыревой С.Б. почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует календарный штемпель отделения почтовой связи, проставленный на реестре почтовой корреспонденции, предоставленном ответчиком.

В тоже время, поскольку у суда отсутствуют сведения о получении (возвращении за истечением срока хранения) указанного почтового отправления, то оснований для вывода о пропуске административным истцом срока на обращения в суд не имеется, так как из материалов исполнительного производства следует, что с постановлением Козырева С.Б. ознакомилась 08 июня 2020 года, исковое заявление подано 09 июня 2020 года, то есть в пределах установленного срока с даты ознакомления.

В соответствии с ч. 6 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Оснований для непринятия судебным приставом-исполнителем данного постановления судом также не усматривается.

Кроме того судом установлено, что 02 апреля 2020 года согласно акту о передачи арестованного имущества на торги, недвижимое имущество передано МТУ Росимущества для реализации.

07 мая 2020 года в ОСП по г. Ялте поступило уведомление МТУ Росимущества о том, что в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион продажи № 2425) от 27 апреля 2020 года аукцион признан несостоявшимся, так как не было подано ни ой заявки на участие. Просит провести уценку в соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

07 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. После снижения цена имущества установлена в сумме 2 758 810,15 рубля. Постановление 07 мая 2020 года направлено в адрес Козыревой С.Б. согласно календарному штемпелю отделения почтовой связи, проставленному на реестре почтовой корреспонденции, предоставленном ответчиком.

Вместе с тем, поскольку у суда отсутствуют сведения о получении (возвращении за истечением срока хранения) указанного почтового отправления, то оснований для вывода о пропуске административным истцом срока на обращения в суд не имеется, так как из материалов исполнительного производства следует, что с постановлением Козырева С.Б. ознакомилась 08 июня 2020 года, исковое заявление подано 09 июня 2020 года, то есть в пределах установленного срока с даты ознакомления.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 92 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии положениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Однако стороной истца ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлялось, доводы стороны административного истца сводились исключительно к субъективному несогласию с произведенной оценкой, её размером в отсутствие каких-либо предусмотренных допустимых и относимых доказательств. От назначения соответствующей судебной экспертизы сторона истца неоднократно отказывалась в судебных заседаниях.

В свою очередь, отчет об оценке выполнен специалистом АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз», обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно информации официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» кадастровая стоимость квартиры, являющейся предметом оценки, составляет 2910880,42 рубля.

Учитывая, что цена арестованного имущества после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07 мая 2020 года составила 85% (2 758 810,15 = 3 245 659,00 – 3 245 659,00*15/100) от стоимости, установленной в соответствии с процедурой оценки, оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Приведенные обстоятельства позволяют с очевидностью полагать о несостоятельности доводов административного истца о подложности фотоматериалов отчета, а также о явно заниженной стоимости оцененного имущества.

Не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами дела также доводы истца о том, что квартира №<номер>, переданная на торги, является единственным пригодным для проживания помещением. Указанное обстоятельство опровергнуто решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 января 2020 года, по административному делу №<номер>.

Таким образом, постановления от 23 декабря 2019 года о принятии результатов оценки, от 27 февраля 2020 года о передаче арестованного имущества на торги, от 07 мая 2020 года о снижении цены имущества, переданного на реализацию, судебный пристав-исполнитель вынес в рамках исполнительного производства, реализуя предоставленные ему полномочия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

По смыслу данной нормы права для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что обязательным условием для реализации права на судебную защиту является нарушение прав обратившегося в суд лица, а оспариваемые действия (решения) прав истца не нарушают, поскольку вынесены в соответствии и на основании положений Закона об исполнительном производстве, суд оставляет исковые требование Козыревой С.Б. без удовлетворения.

Также судом учитывается, что в настоящее время в связи с признанием должника Козыревой С.Б. решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июля 2020 года по делу №А83-20387/2019 несостоятельной и введением процедуры реализации имущества судебным-приставом исполнителем осуществляются действия по окончанию исполнительного производства, в связи с чем снят арест со спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.