Решение по делу № 33-40527/2022 от 19.09.2022

Судья Кравченко С.О. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Деевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года заявление ООО «Вега» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «ИНВЕСТ РИЭЛТИ» к Банникову Е. Е., Завьялову А. П., Хромышевой Т. В., Иванцовой В. А., Лебедевой И. И. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

      УСТАНОВИЛА:

        Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда, исковые требования ООО «ИНВЕСТ РИЭЛТИ» удовлетворены.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, определения Видновсмкого городского суда <данные изъяты> об исправлении описок и разъяснений решения суда от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года, <данные изъяты>, <данные изъяты> отменены. В удовлетворении исковых требований ООО «ИНВЕСТ РИЭЛТИ» к Банникову Е.Е., Завьялову А.П., Хромышевой Т.В., Иванцовой В.А., Лебедевой И.И., ООО «Вега», Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельные доли, о выделении в натуре земельных участков, об обязании Управления Росреестра по <данные изъяты> осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на земельные участки, отказано.

       Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

<данные изъяты> ООО «Вега» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>. В заявлении заявитель просил разъяснить, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> (<данные изъяты> является основанием для снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> является основанием для исключения сведений из ЕГРН о праве ООО «ИНВЕСТ РИЭЛТИ» (запись о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, исключения сведений из ЕГРН о праве ООО «ИНВЕСТ РИЭЛТИ» (запись о регистрации <данные изъяты> от <данные изъяты>) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без восстановления записи о регистрации права собственности ООО «ИНВЕСТ РИЭЛТИ» на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

       Проверив материалы дела, изучив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В заявлении, ООО «Вега» просит о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Установлено, что указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> и дело направлено новое апелляционное рассмотрение.

В связи с чем, оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ООО «Вега» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску ООО «ИНВЕСТ РИЭЛТИ» к Банникову Е.Е., Завьялову А.П., Хромышевой Т.В., Иванцовой В.А., Лебедевой И.И., ООО «Вега». Администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельные доли, о выделении в натуре земельных участков, об обязании Управления Росреестра по <данные изъяты> осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на земельные участки - отказать.

      Председательствующий

      Судьи