Решение от 14.07.2023 по делу № 22К-2272/2023 от 12.07.2023

УИД 91RS0№-92	Судья первой инстанции ФИО1 Судья апелляционной инстанции ФИО2 Дело №к-2272/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 июля 2023 года		<адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего			Гребенниковой Н.А.,
при секретаре			Корохове А.С.,
с участием прокурора			Петриковской Н.В.,
защитников			ФИО7, ФИО5,
обвиняемого			ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО11А. – адвокатов ФИО7, ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12, <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленные материалы, заслушав защитников, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО14 просит постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Ссылаясь на положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения может учитываться только в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждающими представленными суду материалами, содержащими реальные доказательства наличия таких обстоятельств. Исследованные судом в соответствии с протоколом судебного заседания материалы не содержат данных, указывающих на такие обстоятельства.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО15 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствует фактических обстоятельствам.

Кроме этого, указывает, что какие - либо доказательства, свидетельствующие об угрозах со стороны ФИО16., его родственников или иных лиц в адрес участников уголовного судопроизводства, в судебном заседании не исследовались.

Обращает внимание на семейное положение ФИО17., <данные изъяты> уход.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту ФИО18 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на запрет определенных действий.

Ссылаясь на ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным, а обстоятельства, изложенные в нем, необоснованными, как не соответствующие нормам действующего законодательства РФ, так и фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что у ФИО19. имеется тяжелое заболевание, при котором больному необходимо определенное дорогостоящее питание для нормального функционирования ЖКТ. В случае пренебрежения необходимой диетой заболевание может перерасти в онкологическое.

Также отмечает, что семья ФИО20. находится только на его иждивении и в случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста, последний не сможет вести предпринимательскую деятельность и обеспечить жизненно необходимые потребности своих детей.

С учетом изложенных доводов просит учесть, что ФИО21 имеет постоянное место жительство, ранее не судим, <данные изъяты> проживает с супругой и малолетними детьми, которые полностью находятся на его иждивении. Дочь ФИО8, <данные изъяты>. Ежегодно ФИО22 вынужден оплачивать дорогостоящее лечение дочери в московских клиниках. Следующая дата планируемой госпитализации назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым поступило ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО23 к инкриминированному ему деянию. Соответствующие документы были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции и получили свою оценку в обжалуемом постановлении.

Сославшись на обоснованность подозрения в причастности ФИО24. к совершению инкриминируемого ему преступления, его тяжесть, обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для избрания в отношении ФИО25. обжалуемой меры пресечения, поскольку есть основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, суд, располагая необходимыми сведениями о личности ФИО26 в том числе и указанными в апелляционных жалобах защитниками, не в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что давая оценку данным, характеризующим личность обвиняемого, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, суд в должной мере не учел, что ФИО27 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, имеет прочные социальные связи, официально трудоустроен, проживает с супругой и малолетними детьми, которые находятся на его иждивении, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Указанные обстоятельства подлежали оценке при решении вопроса о возможности избрания более мягкой меры пресечения с учетом требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Поэтому, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности ФИО28., конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения и, учитывая, что ФИО29А. имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить избранную ФИО30. меру пресечения на домашний арест с возложением на него ограничений, обеспечивающих пресечение возможности скрыться от предварительного следствия и суда, в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу.

Состояние здоровья, возраст и семейное положение обвиняемого ФИО31. не препятствуют применению в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника в части избрания ФИО41. меры пресечения в виде заключения под стражу без учета данных о личности обвиняемого, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому постановление суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение судом законного и обоснованного решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении ФИО32., предусмотренные ст. 107 УПК РФ запреты и ограничения, возложив осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на обвиняемого запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░9 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░34, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ 01 ░░░░░ 06 ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░36.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»; ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░38. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░39., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░40.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░