Решение от 01.10.2020 по делу № 8Г-16363/2020 [88-15451/2020] от 02.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-15451/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                1 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Микрюковой Светланы Владимировны, Микрюкова Николая Сергеевича, Микрюкова Сергея Николаевича, Микрюковой Марии Герасимовны, Пузыревой Ирины Сергеевны к Шрейдеру Александру Александровичу, Шрейдер Лидии Анатольевне, Шрейдеру Константину Александровичу, Шрейдер Ольге Александровне, Бауэр Екатерине Александровне о признании действий не соответствующими строительно-техническим нормам, прекращении права собственности и взыскании суммы,

по кассационной жалобе Микрюковой С.В., Микрюкова Н.С., Микрюкова С.Н., Микрюковой М.Г., Пузыревой И.С. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 28 января 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Шрейдер А.А. Шрейдер Л.А. Чепкасова А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований просили признать действия ответчиков по самовольному разрушению и реконструкции квартиры № № по адресу: <адрес> незаконными, не соответствующими строительно-техническим нормам; прекратить право собственности истцов на квартиру № № по адресу: <адрес>; взыскать в возмещение ущерба стоимость квартиры в размере 750 000 рублей. В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками квартиры №№ в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчики являются владельцами <адрес> этом же доме, которые без разрешительной документации и без согласования с ними снесли половину дома (свою квартиру).

При проведении реконструкции жилого дома, в котором располагается и квартира истцов, ответчиками выполнен демонтаж части квартиры №№. Взамен снесенной половины ответчики возвели новые строительные конструкции. Доля жилого дома квартира №№, принадлежащая истцам, сохранена после сноса ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ своей половины. Техническое состояние конструкций занимаемой истцами части дома в связи со сносом ответчиками своей половины дома, изменилось. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ часть несущих конструкций основного строения лит. А снесена - демонтирована конструкция крыши и перекрытия над квартирой №, демонтированы две несущие наружные стены и внутренние перегородки в квартире №№. На месте демонтированных наружных несущих стен возведены стены из газобетонных блоков. Возведены внутренние перегородки из газобетонных блоков, в том числе в непосредственной близости к существующей межквартирной перегородке. По результатам проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является непригодной для проживания и не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Дальнейшая эксплуатация квартиры представляет непосредственную опасность для жизни и здоровья людей. Причиной аварийности и непригодности для проживания является недопустимое состояние стен и покрытий, которые возникли в результате сноса части несущих стен квартиры №№, так как в результате демонтажа части несущих наружных стен нарушена жесткость каркаса оставшихся несущих конструкций квартиры № №, так как вновь возведенные наружные стены квартиры №№ выполнены без перевязки с существующими наружными стенами. Рыночная стоимость квартиры с земельным участком определена в 750 000 рублей.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 28 января 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Микрюкова С.В., Микрюков Н.С., Микрюков С.Н., Микрюкова М.Г., Пузырева И.С. просят судебные акты отменить. Полагают, что заключения экспертов, представленные истцами, соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому должны были быть оценены судами как надлежащие доказательства по делу. Оспаривают заключение экспертизы Алтайского экспертно-проектного центра «Спектр» и ООО «Горно-Алтайскпроект».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются собственниками квартиры № № в двухквартирном доме по адресу <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартиры № № в указанном доме.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики в отношении своей квартиры провели строительные работы по замене фасадной и наружной торцевой кирпичных стен на стены из газобетонных блоков с заменой ленточных фундаментов под демонтированными стенами на железобетонную плиту. Также произвели работы по замене железобетонного перекрытия на деревянное, замене конструкций крыши.

Согласно заключению строительной экспертизы Алтайского экспертно-проектного центра «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ существующая кирпичная кладка наружной фасадной стены не имеет порядовой перевязки с новой газобетонной кладкой. Стык старой и новой кладки, выполненных из разных материалов, является местом возможной концентрации напряжений, в виду разных специальных технических характеристик кирпича и камней, а также разнонагруженности участков старой и новой кладки на разных основаниях; заполнение швов между старой и новой кладкой раствором не полное; стык старой кирпичной и новой газобетонной кладки наружной торцевой стены квартиры №№ с улицы не просматривается, изнутри помещения стены оштукатурены, определить наличие перевязки старой и новой кладки не представляется возможным. Привязка вновь возведенных наружных стен <адрес> к существующим не демонтированным наружным стенам квартиры № № и № по вышеуказанному адресу отсутствует.

На поверхности примыканий межквартирной перегородки к наружной стене не выявлены признаки промерзаний: пятен сырости и плесени.

Также, в виду того, что помещения квартиры № и помещения квартиры № в границах основного строения лит.А по адресу: <адрес>, являются отапливаемыми, у экспертов нет оснований полагать, что температура воздуха в соседних помещениях квартиры № и квартиры № отличается больше, чем на 8°С.

В результате произведённого капитального ремонта квартиры №№ основное назначение внутренней вертикальной ограждающей конструкции, разделяющей основное строение лит.А на квартиры № и №, не изменилось. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается как «недопустимое», что не соответствует требованиям п.10 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47. Существует угроза жизни и здоровья граждан.

На основании результатов проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что исследуемая квартира №№ в жилом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, и не пригодна для постоянного проживания.

Повреждения несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры № в жилом <адрес> возникли вследствие естественного износа элементов и ненадлежащего обслуживания (неприятие мер по ремонту, восстановлению поврежденных (дефектных) элементов, не устранение причин, вызывающих повреждения).

Установлены повреждения фундаментов <адрес> в виде выпучивания, искривления цоколя, массовые прогрессирующие сквозные трещины в цоколе, отслоение цоколя от стен, разрушение кирпичей цоколя, ослабление и разрушение кладки цоколя. Вероятными причинами являются низкое качество бетона, кирпича, просадка основания, перегрузка фундаментов, систематическое замачивание в отсутствие гидроизоляции и отмостки по периметру, попеременное замораживание и оттаивание водонасыщенной кладки цоколя, изменение уровня грунтовых вод.

Вероятными причинами указаны неравномерная деформация грунтов основания, фундаментов, разная нагруженность стен, большая гибкость стены по высоте, вследствие разрыва или отсутствия связей между рядами кладки, недостаточный вынос карнизных свесов и другое.

Выявлены недостатки перекрытий многопустотных железобетонных плит в виде трещин в местах опирания плит на стены, выпадение раствора швов между плитами, смещение плит на опорах более 1\2 глубины заделки, следу протечек в местах опирания плит на стены. Вероятными причинами указаны смещение стен, фундаментов по горизонтальным швам, проникновение атмосферных осадков вследствие разрушения кровельного покрытия. Указаны недостатки крыши, кровли в виде поражения гнилью древесины мауэрлата, стропильных ног, увлажнение древесины, пробоины в листах, ослабление креплений листов, отрыв доборных планок примыкания. Имеются недостатки у полов, внутренней отделки, наружной отделки, нарушена изоляции эл. проводов.

В результате изучения распечатанных фотоснимков жилого строения: <адрес> (лицевая часть, наружное состояние) по <адрес> и распечатанных фотоснимков кв.№ (внутреннее состояние) до начала производства работ (дополнительно предоставленных) эксперты пришли к выводу, что выявленные в результате экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ повреждения несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры № в жилом <адрес> возникли до проведения капитального ремонта квартиры № (см. фото №).

Материалов, подтверждающих отсутствие повреждений несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, до проведения работ по капитальному ремонту кв.№ (фотографии, акты осмотров и т.п.) стороной истца не предоставлено.

Новых дефектов и повреждений несущих и ограждающих строительных конструкций квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес>, возникших в результате капитального ремонта квартиры № экспертами не обнаружено.

Согласно техническому заключению № ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в пристрое литер А1 размещены коридор поз. 4 площадью 4.4 кв. метра, жилая комната поз. 5 площадью 12.6 кв. метра, кухня поз. 6 пллощадью 11.6 кв. метра, совмещенный санузел поз. 7 площадью 4.3 кв. метра, котельная поз. 8, площадью 7 кв. метров. Состояние жилого пристроя литер А-1 соответствует действующим строительным нормам и правилам. При этом не нарушаются права третьих лиц, не возникает угрозы жизни и здоровью людей. Пристрой пригоден для эксплуатации. Самовольно выполненная перепланировка квартиры № не снижает несущей способности здания, не нарушаются права третьих лиц, не возникает угрозы жизни и здоровью людей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказано в раках состязательного процесса причинение ущерба имуществу истца действиями ответчика.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о несогласии с заключениями экспертизы Алтайского экспертно-проектного центра «Спектр» и ООО «Горно-Алтайскпроект», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Выводы экспертов мотивированы, имеют необходимую квалификацию, не содержит противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Экспертное заключение оценено судами в соответствии со ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме заключений, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исследовались все доказательства по делу в их совокупности. Из фотоматериала, представленного ответчиками, которые истцами не оспаривается, также усматривается, что до проведения ремонта ответчиками в квартире истцов имелись многочисленные повреждения фундамента, несущих и ограждающих конструкций.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение ООО «Агентсво оценки», представленное истцами также оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, суд отнесся к заключению критически, поскольку оно было проведено по заявлению истцов,, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, экспертом не оценивалось состояние квартиры до ремонта.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░