Решение от 11.01.2017 по делу № 2-86/2017 (2-3335/2016;) от 12.10.2016

Дело № 2-86/2017

Изг. 03.03.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 января 2017 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонарева Д.А. к Страховому публичному акционерному обществу «<...>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Фонарев Д.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. Требования мотивированы тем, что дата по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Фонареву Д.А., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Лицом, ответственным за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, признан ФИО7

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «<...>» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления и проведенной экспертизы ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

Не согласившись с размером выплаты, в целях определения стоимости восстановительного ремонта Фонарев Д.А. обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

08.09.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки. Требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы на копирование документов в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Кононов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в пределах заявленного. Дополнительно указал, что дата г. истец, управляя автомобилем, двигался со стороны <адрес> по главной дороге. На повороте со стороны <адрес>, не уступив дорогу, в него врезался автомобиль ответчика. От удара автомобиль истца изменил направление движения и совершил наезд на бордюр. Факт наезда на бордюр подтверждается объяснением истца, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика СПАО «<...>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 61-62). Одновременно на основании ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении суммы штрафа, а также морального вреда и судебных расходов с учетом принципов соразмерности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Фонареву Д.А., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО7 Лицом, ответственным за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, признан ФИО7, что подтверждается справкой и не оспаривается сторонами (л.д. 3-4).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «<...>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Фонарев Д.А. обратился в СПАО «<...>» с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.08.2016 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д.5, 58).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Фонарев Д.А. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб. (л.д.6-17).

дата истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки. Вместе с тем, требование истца о доплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.19). В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно экспертному заключению № от 07.09.2016 г. выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере <...> руб. (л.д. 6-17).

Ответчиком представлено экспертное заключение № от 14.09.2016 г., выполненное ООО «<...>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. На основании данного заключения истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. (л.д.45-57, 58).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России.

Оценивая каждое из заключений, суд обращает внимание на то, что в заключении ответчика безосновательно не учитывается ряд запасных частей, подлежащих замене и стоимость ремонтных воздействий по замене указанных запасных частей (окраска переднего бампера и замена балки моста переднего). Суд отмечает, что указанное противоречие между заключениями могло быть своевременно устранено страховой компанией путем дополнительного осмотра автомобиля.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом большего размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по сравнению с выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения - на основании заключения № от 07.09.2016 г, выполненного ИП ФИО3, – исходя из следующего.

Выводы эксперта-техника ИП ФИО3 о соответствии характера и причин образования повреждений (в том числе спорных) на автомобиле истца обстоятельствам заявленного события (ДТП) сделаны с учетом анализа повреждения второго транспортного средства - участника ДТП, указанного в справке о ДТП, пояснений потерпевшего, изучения административного материала, экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, сделанные по результатам осмотра. Довод ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о наезде на бордюр, в результате которого получены повреждения нижней части автомобиля (балки моста переднего), опровергается объяснением потерпевшего Фонарева Д.А, имеющимся в материале административного дела (л.д. 42). Второй участник ДТП ФИО7 свою вину в ДТП полностью признал, со схемой ДТП согласился (л.д. 43, 44).

С учетом изложенного, из материалов административного дела следует, что после ДТП автомобиль истца изменил направление движения и наехал на бордюр, в связи с чем возражения ответчика о необходимости исключения из сметы стоимости замены деталей нижней части автомобиля представляются необоснованными. Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО5, принимавший участие в проведении экспертизы, по результатам осмотра экспертами сделаны выводы о соответствии спорных повреждений, в том числе повреждения переднего бампера, заявленному ДТП. Согласно пояснениям представителя истца и показаниям свидетеля ФИО5, при первичном контакте автотранспортные средства соприкоснулись передними бамперами, после чего основной удар пришелся на правую переднюю дверь и заднее крыло. В дальнейшем автомобиль истца занесло, развернуло и он передней частью совершил наезд на бордюр справа. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Ходатайство ответчика о необходимости проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы суд отклоняет, так как с учетом имеющегося в материалах дела заключения, представленного истцом, а также показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу о достаточности доказательств по делу, отвечающих на вопросы о характере и степени повреждений автомобиля, причинах их возникновения. При указанных обстоятельствах назначение экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков судебного разбирательства и нарушит право истца на своевременную судебную защиту.

Оснований не доверять выводам ИП ФИО3 у суда не имеется, поскольку отраженные в заключении повреждения согласуются с материалами дела об административном правонарушении, выводы о размере ущерба сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющие необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально, размер возмещения ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Учитывая данные обстоятельства, суд определяет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании представленного истцом доказательства - экспертного заключения ИП ФИО3 в размере <...> руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу изложенного, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...>).

    Между тем, суд, учитывая ходатайство ответчика, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд окончательно определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере <...> руб.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Фонарева Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> руб. (л.д.18), расходы на копирование документов в размере <...> руб. (л.д.22).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Несение Фонаревым Д.А. заявленных к возмещению расходов на представителя в размере <...> руб. подтверждено документально (л.д. 21).

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и соразмерности суд считает возможным определить стоимость услуг представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО «<...>» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере <...> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<...>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░