Решение по делу № 2-690/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-690/2020

№***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием помощника Воткинского межрайонного прокурора Бузанакова А.М.,

представителя истца Демидцевой Е.А., выступающей на основании заявления истца Ершовой Г.Н., а также ордера адвоката от 25.05.2020 г. №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Галины Николаевны к Ямщиковой Светлане Ивановне, Ершову Никите Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Ершова Г.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к Ямщиковой С.И., Ершову Н.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником четырехкомнатной квартиры по адресу: <*****>, которая была приобретена истцом по договору приватизации от 29 октября 1992 года. На момент приватизации в квартире были прописаны: истец, сын истца - Ершов Алексей Владимирович, ответчица – бывшая сноха истца – Ямщикова (Ершова) Светлана Ивановна, внук истца – Ершов Никита Алексеевич, мама истца – Л.А.А., супруг истца – Е.В.А., на сегодняшний день Е.В.А., Л.А.А. умерли. В приватизации участвовала только одна истица. Ответчики проживали с истцом по спорному адресу до 1993 года, после того, как Ершова А.В. – сына истца, посадили за совершение преступления, Ямщикова С.И. с сыном Ершовым Н.А. уехали и в 1995 г. Ямщикова С.И. расторгла с Ершовым А.В. брак. Больше ответчики в квартиру не вселялись, вещи все вывезли сразу. Истец неоднократно просила ответчиков сняться с регистрационного учета с квартиры, но ответчик Ямщикова С.И. отказывалась, не пояснив почему. В настоящее время истцу известно, что ответчица с сыном проживают в Астраханской области, но где точно не знает, телефона тоже нет, Ершов Н.А. с отцом не общается. В настоящее время в квартире проживает истец, её дочь с ребенком. Поскольку квартира большая приходится много платить за коммунальные услуги, также истец хочет продать четырехкомнатную квартиру и приобрести две жилплощади, одну для себя, другую для дочери. Чтобы было проще продать квартиру, истец решила обратиться с иском в суд о признании Ямщиковой Светланы Ивановны, Ершова Никиты Алексеевича утратившими право пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец Ершова Г.Н. не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца. В предварительном судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры по адресу <*****>. Ответчики – бывшая сноха, жена сына, и внук. Сын не проживает с истцом, живет в Перми с новой семьей. Ответчик с внуком выехали из квартиры, как сына «посадили», больше не вселялись, за квартиру не платили. Препятствий в пользовании квартирой истец не чинила. С ответчиками ни сын, ни истец не общаются.

Представитель истца Демидцева Е.А., выступающая на основании заявления истца Ершовой Г.Н., а также ордера адвоката от 25.05.2020 г. №***, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что оснований для сохранения пользования квартирой права пользования не имеется, поскольку выехали ответчики добровольно много лет назад, вселиться не пытались.

Свидетель Б.Г.В. судье показала, что проживает по адресу <*****> <*****> с 1985 года. Галину Николаевну с этого времени знает, в квартиру заселилась раньше свидетеля. Алексея знает. Видела, когда Леша из армии пришел, свадьба была, потом сын родился, как зовут, не знает. Совсем мало прожили Алексей с женой. Потом Алексея посадили, больше его не видела. Ершова сказала, что Светлана уехала, куда не знает. Свадьба, знает, что была. Видела, что Светлана гуляла с маленьким ребенком. Прошло много лет, махонький был. Не общалась с ней, больше Светлану не видела. Скандала никогда не было, не слышала. Не в курсе, расторгла ли Светлана брак. Вторую жену видела, потом Алексей еще раз женился. Никого больше в квартире Ершовой не видела. Как посадили Алексея, Светлана съехала. Хорошие соседские отношения. Все вещи Галкины в квартире. Ершова хозяйка, оплачивает за квартиру.

Свидетель Х.Л.Д., судье показала, что проживает по адресу <*****> <*****>, 45 лет знает Ершову как соседку. Сама проживает в <*****> лет. Сына Ершовой знает. Хороший сын, приезжает к маме в гости, и помогает. Светлана была супругой сына Ершовой. Год всего жили. Алексей пришел из армии, женился, через год появился ребенок. Ребенок все время здесь проживал. Много лет ни того, ни другого не видели. В квартире Ершовой каждый день бывает. Вещей нет, ни Никиты, ни бывшей снохи. Не известно, где теперь проживают. Год-два пожили с Алексеем, съехала. Потом видела Светлану лет через 5 на рынке, она сообщила, что у нее другой муж. На рынке Светлана и сказала, что с новым мужем уезжает в Краснодарский край. Не слышала, чтобы Ершова препятствовала проживанию Светланы с сыном. Со слов Ершовой знает, что квартира принадлежит ей, платежи оплачивает Ершова.

В судебном заседании ответчик Ямщикова С.И., Ершов Н.А., не присутствуют, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании третьи лица Ершов А.В., Вятчанина Н.А. не присутствуют, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, суд устанавливает следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

- согласно договора на передачу квартиры в собственность от 29.10.1992 г., собственником квартиры, по адресу: <*****> является Ершова Г.Н.;

- согласно справке ООО УК «Коммунсервис» от 27.01.2010 г. в квартире по адресу: <*****> зарегистрированы: Ершова Г.Н. с 13.11.1972 г., Ершов Н.А. с 17.04.1992 г., Ямщикова С.И. с 17.04.1992 г., Ершов А.В. с 11.01.1996 г., Вятчанина Н.А. с 08.08.2005 г.;

- согласно свидетельству о расторжении брака, брак между Ершовым А.В. и Ершовой (Ямщиковой) С.И., заключенный 24.08.1991г. расторгнут 26.06.1995 г.;

- согласно техническому паспорту на квартиру, по адресу: <*****> <*****> по состоянию на 24.11.1992г., квартира состоит из 4х комнат, расположена на 2 этаже пятиэтажного дома, имеется запись о собственнике жилого помещение Ершовой Г.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 29.10.1992г., число постоянно проживающих 6 человек;

- согласно выписке из записи акта о рождении Ершова Н.А., <дата> года рождения, родителями являются Ершов Алексей Владимирович, <дата> и Ершова Светлана Ивановна, <дата>.;

- согласно поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: <*****>, нанимателем спорной квартиры указана Л.А.А. собственников Ершова Г.Н., в квартире зарегистрированы: Ершова Г.Н., <дата> Ямщикова С.И., <дата> г.р., Ершов Н.А., <дата> г.р., Ершов А.В., <дата> г.р., Вятчанина Н.А., <дата> г.р.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

    Оценивая представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 40 Конституции РФ, провозглашая право каждого на жилище и указывая на недопустимость его произвольного лишения, вместе с тем не устанавливает ни условий, ни порядка приобретения права пользования жилым помещением теми или иными гражданами.

Согласно ст. 72 Конституции РФ такие условия и порядок регламентируются жилищным законодательством.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают в том числе: из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушении; прекращения или изменения жилищного законодательства.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Правовые последствия выезда бывших членов семьи собственника жилого помещения в порядке приватизации, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в случае добровольного выезда на другое место жительства членов семьи собственника, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ), к ситуации связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, имеют значение обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 83 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении таких требований судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Факт сохранения в силу закона, за ответчиками права пользования жилым помещением на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, указанный нормативно-правовой акт применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Правоотношения, возникшие между собственником Ершовой Н.А. и ответчиками Ямщиковой С.И. и Ершовым Н.А. урегулированы статьями 53, 54, 89 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения этих правоотношений.

Так, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

    Согласно ст. 89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что истец Ершова Г.Н. является единственным собственником жилой квартиры, расположенной по адресу <*****>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.10.1992 г., состоящую из 4-х комнат, общей площадью №*** кв.м., в том числе жилой №*** кв.м. Как усматривается из договора, квартира была предоставлена Ершовой Г.Н. на состав семьи из 6 человек, в том числе, Ершовых С.И. и Н.А., что следует из поквартирной карточке.

В спорной квартире зарегистрированы Ершова Г.Н. как собственник, Ершов Н.А. –внук – с 17.04.1992 г., Ямщикова С.И. – сноха – с 17.04.1992 г., Ершов А.В. – сын – с 11.01.1996 г., Вятчанина Н.А. – дочь – с 08.08.2005 г.

Истцом Ершовой Г.Н. спорная квартира была приватизирована. В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают, но с регистрационного учета не снялись, вещей в спорной квартире у ответчиков не имеется, попыток вселиться в спорную жилую квартиру ответчики также не предпринимали.

Из материалов дела: договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.10.1992 г., судом установлено, что квартира по адресу <*****> 29.10.1992 г. принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно справки отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от 20.03.2020 г., в жилой квартире, расположенной по адресу <*****> <*****> зарегистрированы: Ершов Н.А. с 17.04.1992 г., Ямщикова С.И. с 17.04.1992 г.

Сторонами не оспаривается, что ответчики Ямщикова С.И. и Ершов Н.А. были вселены в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Л.А.А. дочерью которой является истец Ершова Г.Н., впоследствии приобретшая квартиру в собственность как сноха и правнук – члены семьи внука Л.А.А. Ершова А.В., в связи с чем, приобрели равное с истцом право пользования жилым помещением с 1992 года.

Учитывая, что спорные жилищные правоотношения между истцом и ответчиками хотя и возникли в период действия ЖК РСФСР, но поскольку носят длящийся характер, к правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть после 1 марта 2005 года, может применяться указанный кодекс.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Ямщикова С.И. вселилась в спорную квартиру с согласия нанимателя Л.А.А.., продолжила проживать в спорной квартире с согласия собственника Ершовой Г.Н. и была зарегистрирована в спорной квартире как жена внука нанимателя Л.А.А. и сына истца Ершовой Г.Н. – Ершова А.В. Пояснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетелей Б.Г.В. и Х.Л.Д. установлено, что Ямщикова С.И. расторгла брак с Ершовым А.В. в 1995г., выехала из спорной квартиры в 1993г. после осуждения Ершова А.В. к отбыванию наказания по приговору суда совместно с сыном, забрав личные вещи и вещи сына, более в спорную квартиру не вселялась.

С учетом установленных фактов, по мнению суда, в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Ямщиковой С.И. из жилого помещения в другое место жительства в связи с осуждением Ершова А.В. и расторжением брака с Ершовым А.В.. и прекращением совместного проживания, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Как следует из объяснений истца, показаний свидетеля Х.Л.Д. препятствий в проживании в жилом помещении ответчику Ямщиковой С.И. не чинилось, по вопросу вселения на протяжении более 17 лет ответчик Ямщикова С.И, в суд, правоохранительные органы не обращалась, участия в содержании жилого помещении не принимает, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, интереса в использовании жилого помещения не выразила. Доказательств обратному ответчик Ямщикова С.И. не представила.

Таким образом, указанные установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Ямщикова С.И. добровольно отказалась от права пользования и проживания в спорной квартире, в добровольном порядке расторгла в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, находит заявленное истцом требование о признании ответчика Ямщикову С.И. утратившей право пользования и проживания спорной квартирой подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

На основании ч. 3 ст. 65 СК РФ, место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Ершов Н.А. был зарегистрирован в спорной квартире как правнук нанимателя Л.А.А. и сын внука нанимателя Ершова А.В. по месту жительства матери и отца. Пояснениями истца в судебном заседании, показаниями свидетелей Б.Г.В. и Х.Л.Д. установлено, что мать Ершова Н.А. Ямщикова С.И. расторгла брак с Ершовым А.В. в 1995г., выехала из спорной квартиры в 1993г. после осуждения Ершова А.В. к отбыванию наказания по приговору суда совместно с сыном, забрав личные вещи и вещи сына, более в спорную квартиру не вселялась. После достижения совершеннолетнего возраста (в 2010 году) Ершов Н.А. в спорную квартиру не вселялся, препятствий в проживании в жилом помещении ответчику Ершову Н.А. не чинилось, по вопросу вселения на протяжении более 10 лет ответчик Ершов Н.А., в суд, правоохранительные органы не обращался, участия в содержании жилого помещении не принимает, оплату жилищно-коммунальных платежей не производит, интереса в использовании жилого помещения не выразил. Доказательств обратному ответчик Ершов Н.А. не представил.

С учетом установленных фактов, по мнению суда, в судебном заседании достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика Ершова Н.А. из жилого помещения в другое место жительства в 1993г. совместно с матерью Ямщиковой С.И., после достижения совершеннолетия Ершов Н.А. продолжил проживать с матерью, в связи с утратой родственных связей с отцом и бабушкой (как следует из пояснений истца), а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, указанные установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик Ершов Н.А. добровольно отказался от права пользования и проживания в спорной квартире, в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем, находит заявленное истцом требование о признании ответчика Ершова Н.А. утратившим право пользования и проживания спорной квартирой подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчиков была возложена обязанность доказать, что приобрели право пользования и проживания в спорном жилом помещении и это право за ними сохраняется, что с истцом был заключен договор найма спорного жилого помещения, либо имеется иное соглашение о порядке пользования им, однако ответчики каких-либо доказательств в опровержение доводов истца суду не представили.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчиков на момент рассмотрения спора в суде не прекращено право пользования и проживания спорным жилым помещением и что данное право пользования за ними сохраняется в настоящее время.

Судом с достаточной полнотой установлено, что в спорном жилом помещении ответчики лишь зарегистрированы и не проживают, не пользуются спорным жилым помещением по назначению (для проживания, добровольно выехали из жилого помещения.

При этом суд отмечает, что согласно ответам на запрос суда Управления Росреестра по УР, у ответчика Ямщиковой С.И. в собственности имеется жилое помещение в <*****>, у ответчика Ершова Н.А. в собственности имеется земельный участок под индивидуальную жилую застройку в <*****>.

С учетом представленных доказательств, у суда нет оснований полагать, что ответчики сохранили право пользования и проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту жительства или пребывания осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Более того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР», регистрация гражданина в жилом помещении является административным актом и сама по себе возникновения права пользования жилым помещением не влечет.

Следовательно, регистрация по месту жительства носит административный характер и не свидетельствует о наличии права пользования жилым помещением. Данный вывод суда согласуется и с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом достоверно установлено, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении 17.04.1992 года. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, бремя содержании спорного жилого помещения не несут, чем нарушают права истца как собственника спорного жилого помещения.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Судом установлено, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, сроков проживания в спорном жилом помещении не оговаривалось. Ответчики не пытались вселиться в спорное жилое помещение с момента выезда по день рассмотрения спора в суде, не высказывали желание пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, не заявляли о своих правах на проживание в спорном помещении, не участвовала и не участвуют в настоящее время в содержании спорного помещения, не несут никаких расходов по содержанию спорного помещения. Данные обстоятельства установлены судом в ходе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между собственником Ершовой Г.Н. и ответчиками Ямщиковой С.И. и Ершовым Н.А. о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Таким образом, указанные установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики Ямщикова С.И., Ершов Н.А. утратили право пользования спорной жилой квартирой.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные истцом Ершовой Г.Н. исковые требования о признании ответчиков Ямщиковой С.И., Ершова Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ершовой Галины Николаевны к Ямщиковой Светлане Ивановне, Ершову Никите Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Ямщикову Светлану Ивановну и Ершова Никиту Алексеевича утратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу <*****>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Воткинский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Судья:                                            Е.В. Караневич