Решение по делу № 33-2474/2018 от 18.04.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-2474/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л. и Юдина А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Колесниковой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Колесниковой ... к ООО «ДНС-Альтаир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесникова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Альтаир» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 08.03.2017 у ответчика приобрела смартфон Samsung ... по цене 27 990 руб. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток, а именно не работает камера. 25.07.2017 обратилась к продавцу с целью проведения гарантийного ремонта, в котором было отказано по причине попадания жидкости в аппарат. Согласно заключению АНО «БТЭ при ТПП РК» в аппарате обнаружены недостатки, а именно следы коррозии и окисления. Так как смартфон оснащен установленной степенью защиты от влаги, считает, что товар является ненадлежащего качества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МТ Сервис.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала. Пояснила, что соблюдала условия эксплуатации товара. За месяц до обнаружения недостатка в товаре, ее малолетний сын облил питьевой йогурт на телефон, который она удалила с телефона мокрой салфеткой.

Представители ответчика с иском не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Колесникова Ю.Д. просит решения суда отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу положения пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 го да N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, смартфоны, относятся к технически сложному товару.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Как следует из материалов дела, Колесникова Ю.Д. приобрела у продавца ООО «ДНС-Альтаир» смартфон ... стоимостью 27 990 руб. с гарантийным сроком 1 год, в процессе эксплуатации которого потребителем был выявлен недостаток: не работает камера.

Согласно техническому заключению МТ Сервис от 07.08.2017, куда в период гарантийного обслуживания продавцом был передан принятый от потребителя смартфон, выявлено попадание жидкости в аппарат, в аппарате обнаружены следы коррозии в области платы, вызванной попаданием влаги. Повреждение аппарата вызвано нарушением условий его эксплуатации. Пройден тест на герметичность - аппарат герметичен.

Не согласившись с результатами проведенного сервисным центром исследования, Колесникова Ю.Д. обратилась в АНО «БТЭ при ТПП РК» для проведения экспертизы.

Согласно заключению АНО «БТЭ при ТПП РК» от 08.09.2017 <Номер обезличен>, устройство ..., бывшее в эксплуатации, на момент проведения экспертизы имеет дефект, проявляющийся в виде сбоя работы камеры. Выявленный дефект классифицируется как приобретенный, образовавшийся в результате коррозии и окисления участков системной платы телефона в районе электрической обвязки основной камеры и обвязки слухового динамика. Причиной образования коррозии является попадание токопроводящего вещества.

08.09.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате продавцом уплаченной за товар суммы в размере 27990 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 598 руб.

ООО «ДНС-Альтаир» отказало Колесниковой в удовлетворении претензии на основании заключения МТ Сервис от 07.08.2017 и заключения АНО «БТЭ при ТПП РК» от 08.09.2017 <Номер обезличен>.

Также судом установлено, что согласно основным сведениям об устройстве ... зашита устройства от проникновения жидкости и пыли соответствует классу IP68, то есть устройство устойчиво к проникновению пыли и воды при воздействии на него водяной струи низкого давления или погружении в чистую пресную (несоленую) воду на 30 мин. на глубину до 1,5 м. Если устройство подвергается воздействию других жидкостей, таких как соленая вода, ионизированная вода или алкогольные напитки, необходимо промыть его в чистой воде и тщательно протереть чистой мягкой тканью. Несоблюдение этих инструкций может повлиять на работу и внешний вид устройства.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав экспертное заключение специалиста АНО «БТЭ при ТПП РК», руководствуясь статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции не установив нарушения прав Колесниковой Ю.Д., как потребителя, вследствие ненадлежащего качества смартфона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтены технические характеристики телефона, в том числе, что корпус телефона водонепроницаемый и позволяет ему находиться в воде более 5 минут, не может служить основанием для отмены решения.

При разрешении заявленных требований судом учтены основные сведения об устройстве смартфона, его устойчивость к проникновению чистой (несоленой) воды и пыли, заключения эксперта АНО «БТЭ при ТТП РК», которым установлено, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, пояснения самой истицы, что смартфон подвергался воздействию влаги в виде питьевого йогурта.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что выявленные экспертом следы окислений участков системной платы телефона в районе электрической обвязки основной камеры и обвязки слухового динамика, повлекшие неработоспособность камеры, учитывая воздействия на смартфон питьевого йогурта, явились следствием производственных дефектов, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой ... – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –