Решение по делу № 11-34/2018 от 11.12.2018

Дело 11-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Уруспаевой З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова В.С., на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пыршева Н.С к ООО «РКЦ Ресурс», Волкова В.С.,, Игнатова Е.С об определении размера задолженности между собственниками имущества соразмерно их долям, возложении обязанности произвести корректировку задолженности,

установил:

Пыршева Н.С обратилась в суд с иском к ООО «РКЦ Ресурс» с учетом уточнения об определении размера задолженности между собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> г. <адрес> за коммунальные услуги, возложении обязанности произвести корректировку лицевых счетов собственников с учетом имеющейся задолженности соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

В обоснование своих доводов указав, что решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты между собственниками квартиры соразмерно их долям. ООО «РКЦ Ресурс» счета разделил, однако задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ предъявил ко взысканию истцу в полном объеме, то есть 64 530 рублей. Просит обязать ООО «РКЦ Ресурс» распределить сумму заложенности соразмерно долям наследников и списать с ее счета сумму задолженности в размере 15 000 рублей, оплаченную ею до вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем иск уточнила, сформулировав свои требования следующим образом: произвести перерасчет ООО «РКЦ Ресурс» на сумму долга с каждого наследника согласно его долям.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены Волкова В.С.,, Игнатова Е.С

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пыршева Н.С удовлетворены, постановлено:

«Определить размер задолженности перед ООО «РКЦ Ресурс» за коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся на лицевом счете Пыршева Н.С в сумме 31 161 рубль 40 копеек.

Определить размер задолженности перед ООО «РКЦ Ресурс» за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся на лицевом счете Волкова В.С., в сумме 8 391 рубль 85 копеек.

Определить размер задолженности перед ООО «РКЦ Ресурс» за коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся на лицевом счете Игнатова Е.С в сумме 8 391 рубль 85 копеек.

Возложить на ООО «РКЦ Ресурс» обязанность провести корректировки задолженности по лицевому счету Пыршева Н.С № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 161 рубль 40 копеек, по лицевому счету Волкова В.С., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 391 рубль 85 копеек, по лицевому счету Игнатова Е.С № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 391 рубль 85 копеек, по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба от ответчика Волкова В.С.,, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов указав, что при вынесении решения мировым судьей не дана оценка факта отсутствия между ней и ООО «РКЦ Ресурс» заключенного договора на оказание услуг на тепло.

ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу поступили возражения от истца по делу Пыршева Н.С, в которых она просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика по делу ООО РКЦ «Ресурс» Василенко В.А., в которых он просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу участия не принимали, надлежащим образом извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 112 Гражданского кодекса РФ).

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что после смерти Лашиной М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ открыто наследство, в том числе, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. <адрес>.

Пыршева Н.С, Игнатова Е.С, Волкова В.С., на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/6 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. <адрес>. Также Пыршева Н.С является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес> <адрес> между Пыршева Н.С, Игнатова Е.С и Волкова В.С., пропорционально их долям в праве собственности Пыршева Н.С в размере 2/3 доли, Игнатова Е.С в размере 1/6 доли и Волкова В.С., в размере 1/6 доли, возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «РКЦ РЕСУРС», СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» производить начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги на имя Пыршева Н.С в размере 2/3 доли, Игнатова Е.С в размере 1/6 доли и Волкова В.С., в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес>.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора поставки тепловой энергией между ответчиком Волкова В.С., и ресурсоснабжающей организацией суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" договор теплоснабжения является заключенным, если в договоре согласованы все существенные условия договора.

Факт незаключенности договора теплоснабжения не отрицает наличие между сторонами фактических договорных отношений, так как отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает покупателя, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по передаче тепловой энергии рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, истец и ответчики приняли наследство после смерти матери по 1/3 доле каждый, мировой судья пришел к выводу о возложении обязанности на каждого сособственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг соразмерно их долям в праве общей долевой собственности с момента открытия наследства и необходимости соотнесения расходов по образовавшейся задолженности за период с марта 2015 года по декабрь 2017 года на каждого из сособственников, а также возложении обязанности на ООО «РКЦ Ресурс» по проведению корректировки задолженности по лицевым счетам участников долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отсутствие денежных средств у ответчика на оплату коммунальных услуг не опровергает выводов мирового судьи о необходимости несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг каждым из собственников жилого помещения пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волкова В.С., без удовлетворения.

Председательствующий Коннова О.С.