Решение по делу № 5-128/2015 от 06.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

          г. Магнитогорск      06 октября 2015 года

         Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Лебедев В.И., при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Михайлова Е.В., Дата рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу г.Магнитогорск, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дата в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., Михайлов Е.В., управляя транспортным средством В. государственный регистрационный знак №..., находясь около дома <данные изъяты> в г. Магнитогорске, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, отказавшись предоставить автомобиль для проверки светопропускаемости передних стекол, на которые была наклеена цветная пленка, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Михайлов Е.В. пояснил, что на передних стеклах его автомобиля действительно была наклеена пленка. На момент его остановки, он по привычке опустил стекла на передних дверцах автомобиля, а по требованию сотрудника ДПС не смог их поднять, так как не сработали подъемники. Впоследствии, когда приехали в ГИБДД, он снял пленку с обоих стекол. Считает, что на стеклах была наклеена пленка с допустимой светопроницаемостью.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОБДПС УМВД России по гор. Магнитогорску В.Д.С.., пояснил, что его напарник с видеокамерой находился рядом с автомобилем ДПС в районе дома <адрес>, а он (В.Д.С. чуть подальше, в районе дома <адрес>. О движении автомобиля В. с затонированными передними стеклами ему передал напарник. После того как автомобиль был остановлен, водитель Михайлов Е.В. отказался поднимать для проверки стекла на обоих дверях.

Огласив протокол об административном правонарушении, выслушав Михайлова Е.В., допросив Васюкова Д.С., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему:

В силу ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении была просмотрена видеозапись, из которой следует, что в тот момент когда автомобиль под управлением Михайлова Е.В. двигался в районе дома <адрес>, стекло на правой передней двери находилось в поднятом состоянии.

Данный факт указывает на то, что Михайловым Е.В., после остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД, умышленно и целенаправленно были опущены оба стекла на передних дверцах автомобиля, дабы исключить возможность проверки светопроницаемости данных стекол.

Не выполнив требование сотрудника ДПС о предоставлении возможности для проверки светопроницаемости соответствующим прибором, Михайлов Е.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть в действиях Михайлова Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит частичное признание Михайловым Е.В. вины, его молодой возраст.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, прихожу к выводу о возможности применения к Михайлову Е.В. наказания в виде административного штрафа.

Применение штрафа в данном случае будет достаточным для достижения целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании ст. 29.01- 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михайлова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Михайлову Е.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75738000, БИК 047501001, № счета получателя 40101810400000010801, КБК 18811690040046000140 Банк: Отделение Челябинск.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: