Решение по делу № 77-1723/2016 от 20.06.2016

Судья Арсеньев В.А. Дело № 77-1723/2016г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гатауллин И.М.

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Прохорова Р.С. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2016 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> заявитель привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000рублей.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи городского суда отменить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» (утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> ....-ст) детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 8 часов 32 минут у <адрес> Республики Татарстан заявитель, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>/116, в нарушение пункта 22.9 Правил, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается материалами дела, которые учтены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность выводов судьи городского суда подтверждается постановлением об административном правонарушении, из которого следует, что заявитель фактически наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, удостоверив это своей подписью в постановлении, что свидетельствует о признании им вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ указанное доказательство относится к числу допустимых, были оценены судьёй городского суда в совокупности, с объяснениями и имеющимся фотоматериалом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии такого доказательства как фото- или видеофиксации момента правонарушения, не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события и вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от <дата> ...., контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД Гаскарова Ш.М. следует, что в ходе несения службы установлено, что водитель автомобиля Лада перевозил малолетнего ребенка на переднем пассажирском сиденье, при этом, салон автомобиля, которым управлял заявитель, не был оборудован каким-либо удерживающим устройством, позволяющим перевозить в транспортном средстве малолетнего ребенка. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6

Доводы жалобы заявителя о том, что его действия не образуют административного правонарушения, так как он перевозил ребенка на заднем сиденье с использованием специального детского удерживающего устройства «ФЭСТ», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Не представлены доказательства и к настоящей жалобе.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судьей городского суда решения, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении Прохорова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья: