Решение от 14.04.2023 по делу № 22-339/2023 от 06.03.2023

    Судья Сумщенко О.П.                                                             Дело № 22-339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Курск             14 апреля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Афонченко Л.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., Гнездиловой Д.О.,

прокуроров Темираева К.О., Закурдаева А.Ю.,

защитников-адвокатов Чередниченко А.А., Колоколова Я.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Глушковского районного суда Курской области от 16 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное общее образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий генеральным директором ООО «ГРАНДПЛАСТ» (<адрес>), невоеннообязанный, судимый

приговором мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска от 15 мая 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей (штраф уплачен 2 июня 2020 года);

осужден

по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием    15 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., защитников-адвокатов Чередниченко А.А. и Колоколова Я.Н., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

не позднее 23 августа 2020 года, более точная дата не установлена, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «ГРАНДПЛАСТ», не имея допуска по электробезопасности, в нарушение п.п. 1.4.1., 1.4.43, 1.4.1 ПТЭЭП Приказа Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. №6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» самостоятельно произвел работы по прокладке электропроводки и установки электрооборудования в помещении цеха, оборудованного для подготовки вторсырья, ранее арендованного у Агрокомпании, расположенного по адресу: Курская область, Глушковский район, пос. Теткино, ул. К. Маркса, д. 20.

Затем, в период с 10 апреля 2015 года по 23 августа 2020 года, нарушая требования охраны труда, относясь к своим должностным обязанностям небрежно, допустил ФИО6 без обучения по охране труда и технике безопасности, без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда, без проведения инструктажа по электробезопасности для неэлектротехнического персонала, без средств индивидуальной защиты, не выдав ему диэлектрические перчатки и защитную диэлектрическую обувь (галоши), к самостоятельной работе в статусе стажера без оформления по трудовому договору в условиях повышенной опасности, который в период с 20 часов 22 августа 2020 года по 02 часа 15 минут 23 августа 2020 года, исполняя свои должностные обязанности, увидел заискрившийся двигатель третьей сушильной камеры, подбежал к автоматическому выключателю АЕ 2066, имеющему токоведущие части, доступные для прикосновения, чтобы отключить напряжение, притронувшись к которым левой кистью, а поверхностью фаланги второго пальца правой кисти - до рубильника автоматического выключателя, получил электротравму – поражение техническим электричеством, от которой упал, скончавшись на месте происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Отмечает, что судом не установлено и не учтено, что он с 26 января 2022 года является инвалидом 2 группы, выявленные ГИТ в Курской области нарушения, послужившие причиной несчастного случая, были им устранены, что было подтверждено в ходе осмотра производства.

Обращает внимание, что в случае направления его в исправительный центр для отбывания наказания жители поселка Теткино будут лишены рабочих мест и средств к существованию, прекратятся налоговые отчисления в бюджет.

Просит изменить приговор суда, исключить указание о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

защитники осужденного ФИО1 – адвокаты Чередниченко А.А. и Колоколов Я.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам;

прокурор Закурдаев А.Ю. счел необходимым приговор суда изменить ввиду существенного нарушения уголовного закона, просил назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания осужденного ФИО1, который не оспаривал, что взял погибшего ФИО6 на стажировку без оформления трудового договора, не отрицал выполнение им электромонтажа без необходимого доступа, а также рассказал об обстоятельствах, при которых ему стало известно о несчастном случае на производстве.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями:

потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 23 августа 2020 года ей стало известно, что её сына ФИО6 убило током в помещении ООО «ГРАНДПЛАСТ» во время работы в ООО «ГРАНДПЛАСТ»;

свидетеля Свидетель №12 об обстоятельствах, при которых ФИО6 получил удар током во время рабочей смены, вследствие чего умер, а также о том, что в ООО «ГРАНДПЛАСТ» спецодежда и спецобувь (резиновые сапоги, галоши) не выдавались, кроме хлопчатобумажных перчаток с резиновой пропиткой, с техникой безопасности под роспись никто не знакомил;

свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых ФИО6 ударило током во время рабочей смены;

свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которым 22 августа 2020 года он разъяснил ФИО6 порядок работы, ФИО1 провел с работниками инструктаж по технике безопасности, выдал рабочие перчатки с полимерным напылением на ладонях, а ночью 23 августа 2020 года ему стало известно о смерти ФИО6;

свидетеля Свидетель №3, согласно которым в ООО «ГРАНДПЛАСТ» спецодежда и спецобувь не выдавались, кроме масок и перчаток по мере их износа, в одном из помещений всегда был мокрый пол;

свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что ФИО1 регулярно, не менее двух раз в неделю, проводил инструктаж по технике безопасности, разъяснял при этом, что со всеми электрическими приборами нужно работать только сухими руками, а в случае неполадок с оборудованием сразу его обесточить и вызвать ФИО1 Пол в цехе, где производится мытье пленки, всегда влажный;

свидетеля Свидетель №14, показавшего, что ФИО1 ему разъяснял правила работы с электричеством, в том числе необходимость использования перчаток и респиратора; мокрым пол был только в цехе мойки;

свидетеля Свидетель №15, который показал, что к стене помещения мойки был прикреплен электрический щит, к которому были подсоединены три провода мощностью 380V; резиновую обувь, респиратор ему не выдавали. Свидетель также пояснил, что ФИО1 проводил с ним первичный инструктаж, за что он расписывался в журнале;

свидетеля Свидетель №13 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которым она слышала от сотрудников Общества, что ФИО6 умер от поражения электрическим током; пол в помещении мойки пленки всегда мокрый;

свидетелей ФИО9 и Свидетель №6 - фельдшеров ОБУЗ «Глушковская ЦРБ», показавших, что при осмотре ФИО6 была констатирована его смерть, кожные покровы бледные, тело холодное на ощупь, пульса и дыхания не было;

свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что в августе 2020 года трудовые договоры были заключены только с тремя работниками, все вопросы по охране труда и технике безопасности относятся к ведению ФИО1, который проводит с работниками инструктажи по технике безопасности, занимается вопросами исправности оборудования, решает вопрос о его замене;

свидетеля Свидетель №16 – заместителя генерального директора АО «Агрокомпания Русь», предоставившего по договору аренды ООО «ГРАНДПЛАСТ» во временное пользование для производства пластиковых изделий производственный комплекс «Хлебозавод», куда ООО «ГРАНДПЛАСТ» самостоятельно провел водопровод, электролинию мощностью 380V, на что АО «Агрокомпания Русь» было дано разрешение. Из его показаний следует, что в августе 2020 года ему стало известно о произошедшем 23 августа 2020 года несчастном случае, в результате которого работник ООО «ГРАНДПЛАСТ» ФИО6 умер от поражения электрическим током при выключении рубильника, по прибытии на место он увидел, что в производственном помещении без согласования с собственником ФИО1 выполнил монтаж электрооборудования с нарушением Правил устройства электроустановок;

свидетеля Свидетель №10 – заместителя руководителя Рыльского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области – проводившей осмотр технического помещения ООО «ГРАНДПЛАСТ» в связи с поступившим сообщением о поражении электрическим током работника предприятия;

свидетеля Свидетель №11 - следователя Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Курской области, производившего допрос ФИО1 в качестве свидетеля;

свидетелей Свидетель №8 – начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области и Свидетель №9 – консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ КРО ФСС РФ, проводивших расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого установлено, что несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, основной причиной которого стала эксплуатация неисправного оборудования вследствие неудовлетворительной организации производства работ; ответственным лицом за допущенные нарушения является ФИО1

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, а именно, сведениями, содержащимися в:

карте вызова скорой медицинской помощи № 15 от 23 августа 2020 года, согласно которой констатирована смерть ФИО6;

журнале регистрации телесных повреждений ОБУЗ «Глушковская ЦРБ», согласно которому у ФИО6 зафиксирована электротравма;

журнале регистрации вызовов скорой медицинской помощи ОБУЗ «Глушковская ЦРБ», согласно которому зафиксирована смерть ФИО6 до прибытия скорой медицинской помощи от электротравмы;

журнале регистрации криминальных травм ОБУЗ «Глушковская ЦРБ», согласно которому зафиксирован удар током ФИО6;

протоколе осмотра места происшествия от 23 августа 2020 года - территории ООО «ГРАНДПЛАСТ» по адресу: Курская область, Глушковский район, пос. Теткино, ул. К. Маркса, д. 20, в ходе которого был изъят автомат отключения электричества, рядом на полу обнаружены два резинового шлепка, пол помещения - влажный;

протоколе осмотра предметов от 11 декабря 2020 года - электрического щита, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23 августа 2020 года;

заключении судебно-медицинской экспертизы №296 от 21 сентября 2021 года, согласно выводам которого причиной смерти ФИО6 явилась электротравма, компонентами которой являются телесные повреждения: дефект кожи ладонной поверхности проксимальной фаланги второго пальца правой кисти, дефект кожи внутренней (медиальной) поверхности первого пальца правой стопы, дефект кожи внутренней (медиальной) поверхности первого пальца левой стопы неправильной округлой формы, два дефекта кожи подошвенной поверхности правой стопы, в проекции бугорка пяточной кости, в центре которых имеется кратерообразное углубление, диаметром по 0,3 см, напоминающие электрометку, оценивается как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку развития угрожающего жизни состояния, имеет прямую причинную связь со смертью потерпевшего;

заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы №9 от 6 мая 2021 года, согласно которому область контакта с источником или проводником электрического тока на теле у ФИО6 соответствует локализации телесных повреждений в виде электрометок;

заключении технической судебной экспертизы №02-12-2020 от 9 декабря 2020 года, согласно которому причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ по охране труда и технике безопасности на ООО «ГРАНДПЛАСТ»: ФИО6 допущен к самостоятельной работе в статусе стажёра без оформления по трудовому договору, без обучения по охране труда и техники безопасности, без прохождения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда, без проведения инструктажа по электробезопасности для неэлектротехнического персонала, без применения средств индивидуальной защиты; устройство электропроводки помещения выполнено лицом, не имеющим группы допуска по электробезопасности, что стало источником опасного фактора риска поражения техническим электричеством рабочего;

заключении электротехнической судебной экспертизы №1221/21 от 9 февраля 2021 года, согласно которому ввод в эксплуатацию и эксплуатация электрического щита невозможна, так как щит находится в неисправном состоянии; монтаж и эксплуатация нормам ПУЭ и ГОСТ не соответствует и не отвечает условиям безопасной эксплуатации; ввод и эксплуатация электрического щита не отвечают нормам безопасной эксплуатации для неквалифицированного персонала, представляют угрозу жизни и здоровью, имеют открытые токоведущие части, доступные для прикосновения.

уставе ООО «ГРАНДПЛАСТ», согласно которому основным видом деятельности ООО «ГРАНДПЛАСТ» является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей, пластмассовых изделий для упаковывания товаров и иная деятельность, не запрещенная законом;

решении единственного участника ООО «ГРАНДПЛАСТ» от 2 апреля 2015 года, согласно которому генеральным директором ООО «ГРАНДПЛАСТ» избран ФИО1;

договоре аренды №119 от 31 декабря 2019 года, согласно которому АО «Агрокомпания Русь» предоставила ООО «ГРАНДПЛАСТ» во временное владение и пользование производственный комплекс Хлебозавод, находящийся по адресу: Курская обл., Глушковский район, пос.Теткино, ул. К.Маркса, д.20, с 1 января 2020 года по 30 декабря 2020 года, для производства пластмассовых плит, полос, труб и профилей, пластмассовых изделий для упаковывания товаров и иной деятельности, не запрещенной законом, и акте приема-передачи от 31 декабря 2019 года;

трудовом договоре №1 от 2 апреля 2015 года, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «ГРАНДПЛАСТ» на должность генерального директора, в его обязанности входит исполнение должностной инструкции, а также соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда;

должностной инструкции генерального директора ООО «ГРАНДПЛАСТ» от 10 апреля 2015 года, согласно которой генеральный директор: принимает прямое участие в деятельности компании, обеспечивая достижение поставленных целей, следит за эффективным взаимодействием разных отделов, сотрудников (п. 2.1); занимается организацией разработки и внедрения новых прогрессивных форм трудовой деятельности, повышает эффективность производства и качественный уровень товаров, услуг (п. 2.4); организует рабочую деятельность по обеспечению предприятия трудовыми ресурсами. Организует обучение и аттестацию работников, их рациональное задействование (п. 2.9); контролирует разработку штатного расписания и должностных инструкций для работников компании (п. 2.10); следит за исполнением сотрудниками своих прямых обязанностей по должности и внутреннего распорядка. принимает меры при выявлении нарушений (п. 2.12). ФИО1, как генеральному директору, предоставлены права: подписывать и расторгать любые соглашения от лица предприятия, включая трудовые договоры (п. 3.3); утверждать штатное расписание предприятия и прочие документы, регулирующие трудовую деятельность (п. 3.5); принимать или увольнять с должности сотрудников (п. 3.8); поощрять или привлекать к ответственности работников, нарушивших трудовой распорядок (п. 3.9); принимать решения и действовать в рамках должности (п. 3.12). ФИО1, как генеральный директор, ответственен за: халатность на рабочем месте и невыполнение, либо несвоевременное исполнение обязанностей по должности (п.4.1); нарушение трудовых обязанностей, обязанностей по должности и за нарушение внутреннего регламента, обеспечивающего дисциплину (п.4.4.); несоблюдение требований безопасности, условий охраны труда, и противопожарной защиты, иных внутренних правил организации (п.4.5);

решении единственного участника ООО «ГРАНДПЛАСТ» от 30 марта 2019 года, согласно которому продлены полномочия генерального директора ФИО1 на два года согласно Уставу;

приказе №1 от 30 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 приступил к обязанностям генерального директора ООО «ГРАНДПЛАСТ» с 30 марта 2019 года;

приказе ООО «ГРАНДПЛАСТ» № 1/С от 20 августа 2020 года, согласно которому ФИО6 для ознакомления с правилами и порядком работы, с применяемыми технологиями в ООО «ГРАНДПЛАСТ», а также в целях обучения по установленным программам с последующей проверкой теоретических и практических знаний и умений сортировки пленки назначена стажировка с 20 августа 2020 года;

распоряжении ООО «ГРАНДПЛАСТ» №1 от 20 августа 2020 года, согласно которому для прохождения стажировки на рабочем месте сортировщику ФИО6 определен срок стажировки - три рабочих смены по графику 1/1 с 20 по 25 августа 2020 года, руководителем стажировки назначен генеральный директор ФИО1;

справке от 9 ноября 2020 года №9/11/1 о прохождении ФИО1 обучения по охране труда, а также пожарно-техническому минимуму с использованием дистанционной формы обучения;

удостоверении №З-906 от 14 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 прошел проверку знаний по программе: «Пожарно-технический минимум для руководителей и специалистов», в объеме 40 часов;

удостоверении №Ж-21709 от 21 августа 2020 года, согласно которому ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда работников по программе «Охрана труда для руководителей и специалистов организаций» в объеме 40 часов;

заключении государственного инспектора Государственной инспекции труда в Курской области от 17 декабря 2020 года, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, причинами которого являются эксплуатация неисправного оборудования и неудовлетворительная организация производства работ; ответственным лицом за допущенные нарушения является ФИО1,

и другие материалы, на которые имеется ссылка в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Действиям ФИО1 по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка с квалификацией содеянного по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Устранение осужденным нарушений на производстве, послуживших причиной несчастного случая, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не является основанием для смягчения наказания, поскольку признание обстоятельств смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Как следует из приговора, при определении ФИО1 вида и размера наказания суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесяти пятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Как видно из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от 15 июля 2022 года (том 8 л.д. 137-141), который, согласно протоколу судебного заседания, был оглашен в ходе судебного разбирательства, ФИО1 имеет инвалидность 2 группы, что также подтверждается сведениями из ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» от 11.04.2023, полученными по запросу суда.

Однако, в нарушение положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, наличие инвалидности, которое само по себе является препятствием к назначению осужденному наказания в виде принудительных работ, не было учтено судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал полное признание вины, объяснения, учтенные судом в качестве явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья, добровольное возмещение родственникам погибшего ФИО6 расходов на погребение в размере 20 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства с учетом признания таковым наличие у осужденного инвалидности 2 группы в своей совокупности, суд апелляционной инстанции признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, т.е. назначить окончательное наказание, не предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, в виде исправительных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для изменения судебного решения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 2 ░░. 143 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░