Решение по делу № 8а-20791/2020 [88а-19076/2020] от 11.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                     № 88А-19076/2020

г. Кемерово                                                                             17 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Красноярским краевым судом, кассационную жалобу Янцевичене Ларисы Владимировны, Янцевичус Алексея Альгисовича, поданную через суд первой инстанции 20 октября 2020 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 года

по административному делу № 2а-12627/2019 по административному исковому заявлению Янцевичене Ларисы Владимировны, Янцевичус Алексея Альгисовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пушкаревой Н.В., объяснения Янцевечене Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Янцевичене Л.В. и Янцевичус А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, бездействий, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что истцы, являясь собственниками жилого помещения 17 декабря 2018 года обратились к ответчику с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требования в отношении зарегистрированного права, данные сведения внесены в ЕГРН 21 декабря 2018 года. Однако Управлением Росреестра по Красноярскому краю по заявлению Банка «ВТБ» (ПАО) на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 года, уведомления от 30 ноября 2018 года о признании вторичных торгов несостоявшимися, постановления от 11 декабря 2018 года судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателя вышеуказанная запись погашена. По мнению истцов, данные действия ответчика являются незаконными, поскольку сведения о невозможности государственной регистрации внесены 21 декабря 2018 года, то есть после вынесения вышеуказанных актов.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 года, административные исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, выразившееся в не уведомлении Янцевичене Ларисы Владимировны, Янцевичус Алексея Альгисовича в письменной форме о переходе к Банку «ВТБ» (ПАО) права собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, принятии нового судебного акта, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 12 декабря 2018 года в Управление Росреестра по Красноярскому краю поступило заявление с приложенным пакетом документов.

21 декабря 2018 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю по заявлению Янцевичус А.А., Янцевичене Л.В. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесено Уведомление № о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требования в отношении зарегистрированного права.

1 февраля 2019 года внесена запись о государственной регистрации права собственности Банка «ВТБ» (ПАО) в отношении спорного недвижимого имущества.

7 марта 2019 года между Банком «ВТБ» (ПАО) и Кухар А.О. заключен договор купли-продажи, учитывая, что по состоянию на 21 марта 2019 года собственником квартиры № является Кухар А.О., ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрировано, кроме того решением Советского районного суда г. Красноярска вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований Янцевичене Л.В., Янцевичус А.А. к Банку «ВТБ» (ПАО), Кухар А.О. о признании не приобретшим право собственности на квартиру №, исключении сведений из ЕГРЮЛ о праве собственности Банка «ВТБ» (ПАО) на указанную квартиру, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отказано, оснований для отказа в регистрации права у ответчика не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями нормативных правовых актов, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьей 84 КАС РФ, пришел к выводу, что бездействия Управления Росреестра по Красноярскому краю по не уведомлению собственников недвижимости Янцевичене Л.В. и Янцевичус А.А. о переходе права собственности в отношении жилого помещения к Банку «ВТБ» (ПАО) являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям, административного регламента Управления Росреестра по Красноярскому краю.

При этом, рассматривая требования истцов в части признания незаконным действия по оформлению права собственности Банка «ВТБ» (ПАО) на квартиру № в доме № по <адрес>, суд, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 36 Закона «О государственной регистрации недвижимости» из содержания которой следует, что запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о заявлении о невозможности регистрации погашается на основании вступившего в законную силу судебного акта, а также требованиями административного регламента, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку запись о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя погашается в силу требований Закона на основании вступившего в законную силу судебного акта.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административными истцами обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявители ссылаются на неполное исследование судами доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции было отказано в истребовании материалов регистрационного дела. Не исследованы документы послужившие основанием для регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, вместе с тем данные документы подлежали возврату регистрирующим органом и не могли являться основанием для регистрации права ввиду их недостатков, вследствие чего требования в части признания незаконными действий государственного регистратора при регистрации права разрешены неправильно. Также указывают на то, что ипотека истцов в отношении объекта недвижимости не прекращена, закладная на квартиру хранится в банке.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства были проверены им дана надлежащая оценка, как правильно указала судебная коллегия, предусмотренные законом основания для регистрации права имелись, при этом в силу закона запись о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя была погашена на основании вступившего в законную силу судебного акта. Вопреки доводам заявителя, указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции на основании представленных материалов регистрационного дела.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи