Решение по делу № 33-6618/2014 от 26.06.2014

Судья: Горбунова Т.Н. № 33-6618/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре – Овчинникове А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Плетт Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 25 апреля 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Окунева Андрея Анатольевича к Плетт Нине Николаевне о взыскании долга по договорам займа - удовлетворить.

Взыскать с Плетт Нины Николаевны в пользу Окунева Андрея Анатольевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Плетт Нины Николаевны в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Плетт Н.Н., возражения представителя Окунева А.А. – Зубцова В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунев Андрей Анатольевич обратился в суд с исковым заявлением к Плетт Нине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

В заявлении указал, между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами, по которому ответчиком Плетт Н.Н. у Окунева А.А. ДД.ММ.ГГГГ в долг взяты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользованием займа 6% в месяц.

Факт заключения данного договора подтверждается распиской.

Свои обязательства по указанному договору займодавец исполнил в полном объеме, передав заемщику данные денежные средства.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа был продлен на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила проценты в сумме <данные изъяты> рублей еще за один месяц.

Однако, Плет Н.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства не возращены. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в течение 16 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Плетт Н.Н. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в отношении неё совершены мошеннические действия, а именно, путем обмана и злоупотребления доверия у неё похищены денежные средства на сумму более чем на <данные изъяты> руб., т.е. те же денежные средства, которые являются предметом рассмотрения данного дела, о чем возбуждено уголовное дело. При этом указывает на незаконность отказа суда в приостановлении производства данного гражданского дела до разрешения уголовного.

Представитель истца Окунева А.А. – Зубцов В.Ю. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик Плетт Н.Н. и истец Окунева А.А в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Окуневым А.А. и Плетт Н.Н. заключен договор денежного займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты за пользование займа 6% в месяц (л.д.18,20).

Факт составления и подписания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Плетт Н.Н. денежные средства при подписании расписки.

Судом также установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Договор займа был продлен на 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатила проценты в сумме <данные изъяты> рублей еще за один месяц (л.д.19)

При этом, по истечении срока возврата суммы займа денежные средства не были возвращены ответчиком, что подтверждается наличием подлинной расписки у кредитора, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательств.

Довод ответчика о том, что денежными средствами она не пользовалась, а брала их для другого лица, правомерно не приняты судом во внимание поскольку, данный довод материалами дела не подтвержден и юридического значения для данного спора не имеет.

Таким образом, суд в силу вышеизложенных норм закона, регулирующих данные правоотношения, установив, что ответчик Плетт Н.Н. не исполняет надлежащим образом обязательств по договору займа, а также принимая во внимание отсутствия доказательств по возврату долга ответчиком, не оспаривание ответчиком факта задолженности и его размера, обосновано удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

В связи с чем, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия находит правильным, кроме того, ответчиком расчет не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку они основаны на материалах дела и законе, регулирующем спорные правоотношения.

Также, в силу того, то размер государственной пошлины с суммы <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб., суд обоснованно взыскал в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что, суд вынес решение с нарушением норм процессуального права, поскольку необоснованно не принял во внимание наличие оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу, до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, предусмотренных ст. 215 ГПКРФ, о чем заявлялось стороной ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем наличие возбужденного уголовного дела №, на которое ссылается ответчик, не влияет на отношения по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком. Расследование дела не завершено, лиц, подлежащих привлечению к ответственности не установлено. При этом, суд имеет возможность дать самостоятельную правовую оценку юридически значимым для данного дела обстоятельствам, до рассмотрения уголовного дела. Результат рассмотрения настоящего дела не находится в зависимости от результатов рассмотрения вышеуказанного дела. Таким образом, применительно к настоящим спорным правоотношениям основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Кроме того, приостановление производства по данному делу не отвечало установленным в ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства - правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также препятствовало бы разрешению спора по существу, реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд законно отказал в приостановлении производства данного гражданского дела до разрешения уголовного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плетт Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: