Решение по делу № 2-1890/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1890/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПКГ «Гефест» к Поповой Ларисе Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Гефест» обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа № В2-63485 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61790,00 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 20790 руб., неустойка в размере 41 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2054 руб., почтовых расходов в размере 415,67 руб.

В обоснование требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГЕФЕСТ» и Поповой Л.Е. был заключен договор займа № В2-63485, в соответствии с которым КПКГ «ГЕФЕСТ» предоставляет Поповой Л.Е. заем в размере 20 000 руб. для потребительских нужд, а Попова Л.Е. обязуется вернуть сумму займа с начисленной суммой оплаты процентов за пользование денежными средствами, всего подлежит возврату 27 720 руб., обязательства по договору Поповой Л.Е. не исполнены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца КПКГ «ГЕФЕСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит исковые требования КПКГ «ГЕФЕСТ» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ГЕФЕСТ» и Поповой Л.Е. был заключен договор займа № В2-63485, в соответствии с которым КПКГ «ГЕФЕСТ» предоставляет Поповой Л.Е. заем в размере 20 000 руб. для потребительских нужд, а Попова Л.Е. обязуется вернуть сумму займа с начисленной суммой оплаты процентов за пользование денежными средствами, всего подлежит возврату 27 720 руб. Срок возврата займа – 15.07.2006г.

При заключении договора займа между сторонами было достигнуто соглашение относительно срока предоставления займа и оплаты займа и процентов (п.2.1, п.2.2., п.2.3. Договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Поповой Л.Е. в пользу КПКГ «ГЕФЕСТ» задолженности по договору займа в размере 20 790 руб., неустойки в размере 20 790 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 673,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ вступил в законную силу и был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГг. КПКГ «ГЕФЕСТ» судебный приказ предъявлен в ПАО «Сбербанк России» в порядке статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве», где открыты счета должника Поповой Л.Е.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении Поповой Л.Е. отозван из Сбербанка России взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был предъявлен повторно к принудительному исполнению в Ленинский РОСП <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Поповой Л.Е. срок для подачи возражений восстановлен, судебный приказ № отменён.

Ответчиком Поповой Л.А. в счет погашения задолженности было внесено три платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2310,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2310,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2310,00 руб.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 12 договора займа, в случае неисполнения условий договора (пропуска срока оплаты согласно п.6 договора), кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В нарушение условий договора займа Попова Л.Е. не исполнила обязательства по уплате займа, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов в размере 20 790 руб.

В соответствии с п. 2.5 договора займа в случае нарушения обязательств по своевременному возврату займа, включая нарушение сроков ежемесячных платежей, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 1,5% от суммы очередного просроченного платежа за каждый день просрочки

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер неустойки составляет 1 827 129,15 руб., однако, заявляя исковые требования, истец счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил до 41 000 рублей.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств.

Учитывая, что размер неустойки истцами снижен самостоятельно, суд считает, что требования истцов в этой части подлежат удовлетворению, более того, суд принимает во внимание, что задолженность по договору займа № В2-63485 от ДД.ММ.ГГГГг. не погашена заемщиком на протяжении более 17 лет.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Проверяя расчёт задолженности, суд находит его правильным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данный расчет не оспорен.

КПКГ «ГЕФЕСТ» вправе требовать возврата суммы займа, а также выплаты процентов и неустойки за пользование суммой займа.

Долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому является установленным фактом возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, ненадлежащего исполнения Поповой Л.Е. принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов, имеет место неоднократное нарушение условий договора, задолженность по договору, нарушения являются существенными, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности в пользу КПКГ «ГЕФЕСТ» с Поповой Л.Е. в размере 61790,00 руб., в том числе: 20790 руб. – задолженность по основному долгу и процентам, 41 000 руб. - неустойка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом КПКГ «ГЕФЕСТ» при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2071,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы по отправлению искового заявления и уточненного искового заявления ответчику Поповой Л.Е., что подтверждается кассовым чеком от 04.04.2022г. на сумму 220,24 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 195,67 руб.

Поскольку требования КПКГ «ГЕФЕСТ» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Поповой Л.Е. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2071,00 руб., почтовые расходы в размере 415,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПКГ «ГЕФЕСТ» к Поповой Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Л.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> А, <адрес>, ИНН 744901711957, СНИЛС 001-973-943-45 в пользу КПКГ «ГЕФЕСТ» ИНН 7451192724, ОГРН 1037402898356 задолженность по договору займа № В2-63485 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.03.2022г. в размере 61790,00 руб., в том числе: 20790 руб. – задолженность по основному долгу и процентам, 41 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2071,00 руб., почтовые расходы в размере 415,67 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 27.07.2022г.

Копия верна. Судья М.А. Федькаева

Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Судья М.А. Федькаева

Секретарь:                            К.С. Титеева

Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.