Решение по делу № 33а-1624/2019 от 28.12.2018

Судья: Голубятникова И.А.                 Дело <данные изъяты>а-1624/2019 (33а-40429/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Брыкова И.И.,

судей                                    Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре                      Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Кондратьевой (Гогинян) Е. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Кондратьевой (Гогинян) Е. В. к судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Ш. С.Ю. о признании незаконными бездействия и постановления от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам, об обязании совершить действия,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Кондратьевой Е.В.

установила:

Кондратьева (Гогинян) Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Ш. С.Ю. о признании незаконными бездействия и постановления от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам, об обязании совершить действия.

В обоснование требований указывалось, что Кондратьева (Гогинян) Е.В. является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Гогинян А.Б. с предметом исполнения – взыскание алиментов.

В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и каких-либо исполнительных действий, направленных на фактическое взыскание задолженности, не предпринимал.

Административный истец также ссылалась, что оспариваемым постановлением от <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель неверно произвел расчет задолженности по алиментам, уменьшив сумму алиментов за предыдущий период, несмотря на то, что судебным актом установлены алименты 13938 рублей, чем, по мнению административного истца, нарушены ее права.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Кондратьева (Гогинян) Е.В. требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ш. С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила письменный отзыв (л.д.39-44).

Административные ответчики УФССП России по <данные изъяты>, Министерство финансов РФ своих представителей не направили, были извещены.

Заинтересованное лицо Гогинян А.Б. в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кондратьева (Гогинян) Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что апелляционным определением Никулинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Гогинян А.Б. взысканы в пользу Гогинян Е.В. алименты на содержание несовершеннолетней Гогинян Т.А. в размере 13 938 рублей, что оставляет величину прожиточного минимума в <данные изъяты> для детей с <данные изъяты> и до совершеннолетия, то есть до <данные изъяты>.

В целях принудительного исполнения апелляционного определения был выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. Ш. С.Ю. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в отношении должника Гогинян А.Б., в пользу взыскателя Кондратьевой (Гогинян)Е.В., с предметом исполнения - взыскании алиментов в твердой сумме.

В рамках данного исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая составила 540 907,90 рублей.

<данные изъяты> в связи с прекращением алиментных обязательств (достижением лицом, на содержание которого взыскивались алименты, 18 летнего возраста) прекращено первоначально возбужденное исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

При этом <данные изъяты> на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В рамкахназванных выше исполнительных производств, начиная с <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, операторам связи, ФНС, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР. Кроме того, должнику направлялись извещения по известному месту его пребывания.

В ответ на указанные запросы судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника счетов в банках, о получении дохода должником в сентябре 2017 года в ООО «Семпак» и о наличии в собственности должника земельного участка с кадастровым номером 50:04:0260806:15.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Семпак». Из ООО «Семпак» поступили сведения о расторжении трудового договора с Гогиян А.Б.с <данные изъяты>.

<данные изъяты>, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка. Вместе с тем в материалах дела имеется заявление от взыскателя Кондратьевой Е.В. о не обращении взыскания на земельный участок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> должник объявлен в розыск. Разыскное дело заведено <данные изъяты>.

Также судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по адресу места жительства представителя должника, доверенность на которую имеется в деле.

Отказывая при изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершалисьнеобходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, а неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.

При этом судом также учтено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, суд отметил, что отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В силу части 2 статьи 67.1 названного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (о взыскании с Гогинян А.Б. задолженности по алиментам) было вручено представителю должника <данные изъяты> (л.д.54-56 т.1), учитывая, что в пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа (о взыскании задолженности по алиментам) не исполнены, а также исходя из того, что требования исполнительного документа связаны со взысканием задолженности по алиментам, которая превышает 10 000 рублей, судебная коллеги приходит к выводу, что судебному приставу-исполнителю надлежало по собственной инициативе рассмотреть вопросы о временном ограничении на выезд должника Гогинян А.Б. из Российской Федерации, а также о временном ограничении на пользование должником Гогиняном А.Б. специальным правом. В апелляционной жалобе Кондратьева Е.В. ссылается на наличие у должника специального права.

Названные исполнительные действия являются действенными, направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Такие исполнительные действия в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (о взыскании с Гогинян А.Б. задолженности по алиментам) судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить, однако, не сделал этого, чем совершил незаконное бездействие и нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, решение суда в части в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения в удовлетворении данных требований. После признания незаконным оспариваемого бездействия, на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанность осуществить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП (о взыскании с Гогинян А.Б. задолженности по алиментам).

Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления о расчете задолженности,судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьями 113, 117 Семейного кодекса Российской Федерации,статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов, а при установлении размера алиментов в твердой денежной сумме – с учетом индексации.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, суд первой инстанции исходил из того, что размер алиментов определен в размере величины прожиточного минимума, в связи с чем расчет задолженности, произведенный судебным приставом-исполнителем на основании постановлений Правительства <данные изъяты> об установлении величины прожиточного минимума в спорные периоды, является верным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части.

Как указывалось выше, размер взыскиваемых с должника Гогинян А.Б. алиментов установлен в твердой денежной сумме.

В данной случае в силу вышеприведенных положений судебный пристав-исполнитель обязан осуществить индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме,пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства коэффициент индексации не может быть меньше единицы, в связи с чем в те периоды, когда величина прожиточного минимума снижается, перерасчет не производится.

Иное означало бы изменение решения суда, которым размер алиментов установлен в твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с выводом суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит отмене.

Вместе с тем в силу статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из материалов дела усматривается, что об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам административный истец узнала <данные изъяты> при ознакомлении с материалами исполнительных производств, а обратилась в суд лишь <данные изъяты> (то есть спустя четыре месяца).

Поданная в порядке подчиненности жалоба от <данные изъяты> была рассмотрена начальником Пушкинского Р. с принятием постановления от <данные изъяты>. Доказательств обжалования этого постановления начальника Р. в установленные сроки порядке подчиненности не представлено.

<данные изъяты> Кондратьева Е.В. была ознакомлена с материалами исполнительного производства в полном объеме (л.д.163 т.1).

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам Кондратьева Е.В. не представила, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

При этом судебная коллегия отмечает, что в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ). В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления не препятствуют Кондратьевой (Гогинян) Е.В. обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Данный подход отражен в определении судьи высшей инстанции              <данные изъяты>-кг18-21 от <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Кондратьевой (Гогинян) Е. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Ш. С.Ю. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Ш. С.Ю. осуществить необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Отказать в удовлетворении требований Кондратьевой (Гогинян) Е. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. УФССП России по <данные изъяты> Ш. С.Ю. от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам.

Председательствующий

Судьи