Решение по делу № 33-5285/2019 от 05.06.2019

Судья Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик Николаева Т.В.	№ 33-5285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года                  г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Астафьевой О.Ю. и Макарова С.Д.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тормозовой С.С. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Байкальский региональный кредитный потребительский кооператив граждан», Казаковой В.А., Казакову А.И., Сурину П.В., Ницину О.А. о взыскании денежных средств, возложении обязанности внести требования в промежуточный ликвидационный баланс

по апелляционной жалобе истца Тормозовой С.С. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

    В обоснование исковых требований Тормозова С.С. указала, что 5 июля 2007 года между нею и кредитным потребительским кооперативом граждан «Байкальский региональный кредитный потребительский кооператив граждан» (далее по тексту - КПКГ «БР КПКГ») заключен договор о передаче личных сбережений № 118, согласно которому она («пайщик») передала в пользование КПКГ «БР КПКГ» личные сбережения в размере 360 000 руб., а КПКГ «БР КПКГ» обязался возвратить денежные средства 05.07.2008, а также уплатить компенсацию за их использование в размере и в порядке, установленном договором.

    5 июля 2008 года между сторонами заключен договор о передаче личных сбережений № 276, согласно которому она - Тормозова С.С. («пайщик») передала КПКГ «БР КПКГ» в пользование личные сбережения в размере 461 000 руб., а КПКГ «БР КПКГ» обязался возвратить их 05.07.2009, а также уплатить компенсацию в размере и в порядке, установленном договором.

    19.03.2008 она заключила с Кооперативом дополнительное соглашение № 1 к договору о передаче личных сбережений № 118 от 05.06.2007, согласно которому передала денежные средства в размере 65 000 руб. в пользование КПКГ «БР КПКГ», который обязался возвратить их 05.07.2008, а также уплатить компенсацию.

    24.12.2008 стороны заключил также дополнительное соглашение № 1 к договору о передаче личных сбережений № 276 от 05.07.2008, согласно которому пайщик передала в пользование КПКГ «БР КПКГ» личные сбережения в размере 30 000 руб., а КПКГ «БР КПКГ» обязался возвратить личные сбережения 05.07.2009, а также уплатить компенсацию за их использование в размере и порядке, установленном договором.

    04.03.2009 она - Тормозова С.С. заключила с КПКГ «БР КПКГ» дополнительное соглашение № 2 к договору о передаче личных сбережений № 276 от 05.07.2008, согласно которому передала в пользование ответчику личные сбережения в размере 36 000 руб., а КПКГ «БР КПКГ» обязался возвратить их 05.07.2009, а также уплатить компенсацию в размере и порядке, установленном договором.

    Общая сумма задолженности КПКГ «БР КПКГ» по всем вышеперечисленным договорам и дополнительным соглашениям составляет 952 000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу (номер изъят) от 11.01.2016 КПКГ «БР КПКГ» ликвидирован. Этим же решением установлено, что учредителями КПКГ «БР КПКГ» являются Казакова В.А., Казаков А.И., Сурин П.В., Ницин О.А., и на них возложена обязанность по совершению действий, направленных на ликвидацию кооператива.

    До настоящего времени денежные средства, подлежащие уплате, не выплачены. Таким образом, ответчиком КПКГ «БР КПКГ» нарушены условия договоров и дополнительных соглашений, её требования в промежуточный ликвидационный баланс Кооператива-должника не включены.

    В связи с чем, Тормозова С.С. просила суд взыскать с КПКГ «БР КПКГ» в свою пользу задолженность по договорам и дополнительным соглашениям о передаче личных сбережений в размере 952 000 руб.; обязать членов ликвидационной комиссии Казакову В.А., Казакова А.И., Сурина П.В., Ницина О.А. внести её требования в размере 952 000 руб. в промежуточный ликвидационный баланс КПКГ «БР КПКГ» (ОГРН (данные изъяты), ИНН/КПП (данные изъяты)).

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2019 года исковые требования Тормозовой С.С. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе Тормозова С.С. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы указано, что она не смогла явиться в судебное заседание и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, ввиду ухудшения состояния здоровья, в связи с чем разместила на сайте суда в разделе «Обращения граждан» заявление об отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока обращения с иском в суд.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от Сурина П.В., содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя ответчика Сурина П.В. - Умань Т.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено признается исковой давностью.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору о передаче личных сбережений №118 от 05.07.2007, заключенному между кредитным потребительским кооперативом граждан «Байкальский региональный кредитный потребительский кооператив граждан» и Тормозовой С.С., последняя передала в пользование Кооператива личные сбережения в сумме 360 000 руб. со сроком возврата указанной суммы и причитающейся компенсации за пользование ими 05.07.2009; по дополнительному соглашению № 1 к данному договору от 19.03.2008 она передала Кооперативу еще 65 000 руб. со сроком возврата также 05.06.2008.

По договору о передаче личных сбережений №276 от 05.07.2008, заключенному между кредитным потребительским кооперативом граждан «Байкальский региональный кредитный потребительский кооператив граждан» и Тормозовой С.С., последняя передала в пользование Кооператива личные сбережения в сумме 461 000 руб. со сроком возврата указанной суммы и причитающейся компенсации за пользование – 05.07.2009, по дополнительному соглашению № 1 к данному договору от 24.12.2008 она передала Кооперативу 30 000 руб., по дополнительному соглашению №2 от 04.03.2009 сумму 36 000 руб. со сроком возврата также 05.07.2009 г.

Факт передачи Тормозовой С.С. Кооперативу указанных сумм подтверждается оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 73-82). Доказательств возврата Тормозовой С.С. денежных средств Кооперативом не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11.01.2016 по административному делу (номер изъят) Кредитный потребительский кооператив граждан «Байкальский региональный кредитный потребительский кооператив граждан» (ОГРН (данные изъяты), ИНН (данные изъяты)) ликвидирован за нарушение требований ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». На Кооператив возложена обязанность произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок. На учредителей Казакову В.А., Казакова А.И., Сурина П.В. и Ницина О.Н. возложены обязанности по осуществлению ликвидации Кооператива.

Применяя по заявлению ответчика Сурина П.В. срок исковой давности и отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что течение срока исковой давности по договорам о передаче личных сбережений №118 от 05.07.2007 и №276 от 05.07.2008 и дополнительным соглашениям к ним началось с 06.07.2008 и с 06.07.2009, Тормозова С.С. обратилась с настоящим иском в суд 18.10.2019, следовательно, трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, она пропустила.

При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила, ходатайств о его восстановлении не заявила.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, срок исковой давности не пропущен, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы апелляционной жалобы Тормозовой С.С. о необоснованном рассмотрении судом дела в её отсутствие, невозможности в связи с этим представить суду доказательства, поскольку поступившее от нее ходатайство об отложении судебного заседания судом было рассмотрено, причина неявки обоснованно признана неуважительной, в связи с чем, суд рассмотрел дело в её отсутствие, что соответствует требованиям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, Тормозова С.С. заблаговременно могла в письменном виде заявить ходатайство о приобщении к материалам дела своих возражений, необходимых доказательств.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на несогласие с выводами суда и иную оценку установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	О.Ю. АстафьеваС.Д. Макаров