Решение по делу № 2-61/2019 от 13.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Город Саянск                                                                                   21 января 2019 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Гущиной Е.Н., секретаря судебного заседания Туголуковой Т.Н., представителя истца Кузнецовой М.В., представителя ответчика Некоммерческой микрокредитной организации «Саянский фонд поддержки предпринимательства» Суриной П.М.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Киреенко А. П. к Некоммерческой микрокредитной организации «Саянский фонд поддержки предпринимательства», индивидуальному предпринимателю Боровской Н. С. о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога,

у с т а н о в и л:

Киреенко А.П. обратилась с иском к Некоммерческой микрокредитной организации «Саянский фонд поддержки предпринимательства», индивидуальному предпринимателю Боровской Н.С. о признании недействительным дополнительного соглашения от 6 февраля 2018 года, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Ворошиловой Е.А. находится исполнительное производство от 10.01.2018 года <номер изъят>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС <номер изъят> от 01.11.2017, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А193027/2016 о взыскании с ИП Боровской Н.С. 3523 005 рублей основного долга и 37 515 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины в отношении должника.

В ходе исполнительного производства взыскатель Киреенко А.П. просила наложить арест на всё (движимое, недвижимое) имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях. Судебным приставом-исполнителем было отказано в изъятии транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIS <данные изъяты> БЕЛЫЙ <номер изъят> от 30.10.2015 года, регистрационный знак <номер изъят>, WIN <номер изъят>, поскольку оно является залоговым.

Ответчиком Боровской Н.С. в материалы исполнительного производства представлен Договор микрозайма <номер изъят> от 08.12.2016 года и Дополнительное соглашение от 06.02.2018 года к Договору микрозайма <номер изъят> от 08.12.2016 года, из которых следует, что договора залога в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIS <данные изъяты> БЕЛЫЙ <номер изъят> от 30.10.2015 года, регистрационный знак <номер изъят> WIN <номер изъят>, как такового не было, а было лишь дополнительное соглашение от 06 февраля 2018 года. Сам залог транспортного средства был зарегистрирован 12 февраля 2018 года, что отражено в реестре на сайте Нотариальной Палаты Иркутской области, который находится в свободном доступе и подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.02.2018 года нотариуса пятигорского городского нотариального округа Барышникова Д. К..

Истица полагает, что поскольку исполнительное производство было возбуждено ранее, чем был зарегистрирован залог имущества, ее права залогом данного автомобиля третьему лицу являются нарушенными.

В судебное заседание истица Киреенко А.П., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истицы Кузнецова М.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП Боровская Н.С. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью Саянскому городскому суду Иркутской области, поскольку, по мнению ответчика, данный спор носит экономический характер, так как на момент подачи искового заявления Киреенко А.П. и Боровская Н.С. являлись индивидуальными предпринимателями.

Представитель ответчика Некоммерческой микрокредитной организации «Саянский фонд поддержки предпринимательства» Сурина П.М. также полагала, что производство по делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью Саянскому городскому суду Иркутской области.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика, нотариальная палата Иркутской области, нотариус пятигорского городского нотариального округа Барышникова Д.К., судебный пристав-исполнитель ОСП УФССП России по Иркутской области Ворошилова Е.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, признана судом неуважительной и определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В соответствии со ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть должностные лица и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как усматривается из искового заявления истица Киреенко А.П., являясь индивидуальным предпринимателем, просит признать недействительным дополнительное соглашение от 6 февраля 2018 года, заключенное между юридическим лицом Некоммерческой микрокредитной организации «Саянский фонд поддержки предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем Боровской Н. С..

К исковому заявлению не приобщено решение суда и исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении Боровской Н.С., однако, из пояснений представителя истца Кузнецовой М.В. следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании решения арбитражного суда по иску ИП Киреенко А.П. к ИП Боровской Н.С.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики заключили оспариваемое дополнительное соглашение от 6 февраля 2018 года, являясь юридическими лицами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, решая экономические вопросы. Истица, оспаривая правомерность заключения данного соглашения, также является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, данный спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду; спорные правоотношения не связаны с защитой нарушенного права физического лица.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Киреенко А. П. к Некоммерческой микрокредитной организации «Саянский фонд поддержки предпринимательства», индивидуальному предпринимателю Боровской Н. С. о признании недействительным дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога, прекратить.

Меры обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIS <данные изъяты> БЕЛЫЙ <номер изъят> от 30.10.2015 года, регистрационный знак <номер изъят>, WIN <номер изъят>, наложенных определением Саянского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года, отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                       Е.Н. Гущина