Решение по делу № 2а-1746/2021 от 21.01.2021

Дело №2а-1746/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 17

17 227222

2

13 октября 27 мая 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Недбайловой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Чернышеву И.А., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Чернышеву И.А., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с Юмаевой Е.А. в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в размере 20 055 руб. 68 коп. Между тем, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя и должника не направлялось, информация о ходе исполнительного производства отсутствует. Истцом в адрес ОСП по <адрес> было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства, получен ответ о возможности ознакомиться с материалами в часы приема граждан. Между тем, явившись в назначенное время, представитель ООО «ЕКК» допущен до ознакомления не был по причине отсутствия на бумажном носителе материала исполнительного производства. До настоящего времени истец не имеет возможности получить денежные средства с должника в счет погашения задолженности. При этом, у взыскателя отсутствует информация о ходе исполнительного производства. Просит признать незаконным бездействие ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, выразившееся в неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в отсутствии направлений постановлений судебного пристава должнику и взыскателю. Возложить на ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> обязанность совершить действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обеспечения своевременного и полного исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ГУФССП России по <адрес> обязанность по контролю совершения действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обеспечения своевременного и полного исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Юмаева Е.А. не явились, были извещены.

Судебный пристав исполнитель Чернышев И.А. в судебное заседание не явился, поскольку уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ 26.02.2021 по инициативе сотрудника приказом от 24.02.2021.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1). Указанное постановление судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если отсутствуют основания для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

Из материалов дела следует, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с Юмаевой Е.А. в пользу ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» в размере 20 055 руб. 68 коп.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Юмаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЕКК ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не в полной мере были исполнены предусмотренные законом обязанности по надлежащему доведению до взыскателя ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» и должника Юмаевой Е.А. сведений о возбуждении исполнительного производства, поскольку соответствующие постановления в адрес указанных сторон не направлялись.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не направлением в адрес должника и взыскателя копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, Пенсионный фонд) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ).

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции по 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Приведенные положения не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судами по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судом не установлена.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району обязанности выполнения требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав сам определяет какие действия необходимо выполнить для взыскания с должника денежных средств.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении требований, в части возложения на УФССП по <адрес> обязанности по контролю за ОСП по <адрес> совершения действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" для обеспечения своевременного и полного исполнения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная обязанность возложена на административного ответчика в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Чернышеву И.А., ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: