Решение по делу № 2-1990/2012 от 27.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Титовой Е.Н.

при секретаре Зингиль Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевченко Елены Валентиновны к Линину Юрию Ивановичу, ДНП «Березка-1» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Линину Ю.И. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком под № № в СНТ «Березка».

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка № площадью <адрес> кв.м. и садового дома по адресу: <адрес>. Ответчиком Лининым Ю.И. в сентябре 2010 г. была проложена дренажная труба на принадлежащем ему участке, которая была выведена на принадлежащий истице участок. В результате чего вода заливает ее участок и строения, расположенные на нем. Обращения к ответчику по поводу изменения направления дренажной трубы оставлены без ответа. В связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрение дела ДНП «Березка-1» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Шевченко Е.В., ее представитель Суббочева А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Линин Ю.И., его адвокат Гусарова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что дренажная труба была проложена ДНП «Березка-1» по инициативе Линина с целью отвода воды с его участка, поступающей по время паводка с поля. Работа выполнялась Лининым, но оплачивалась ДНП.

Представитель ДНП «Березка-1» Захаров В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дренажная труда располагается на участке, принадлежащем на праве собственности Линину Ю.И., при этом, строительство и покупку материала для трубы осуществлялось за счет денежных средств ДНП. Инициатором прокладки трубы был Линин. Проектной документации и других документов не устройство трубы не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта Антипова А.А., поддержавшего данное им заключение, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истице Шевченко Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № № площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Березка» и садовый дом, расположенный на нем (свидетельства – л.д. 9, 10).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизой установлено, что водозаборный лоток проходит водозаборным оголовком из кювета дороги, не входящей в границы участков; лоток, устроенный на участке ответчика, заканчивается практически на границе участков сторон. Водозаборная часть лотка, сам лоток не рассчитывались на пропускную способность в зависимости от водосборной территории и процентной водопропускной обеспеченности. Поэтому его технические характеристики не могут соответствовать строительным нормам и правилам. Необходимости в устройстве водопропускного лотка нет, так как он в существующем состоянии, увеличивает объем пропускаемой по нему воды по соотношению к естественному положению поверхности земли участка, сосредотачивая выход ее на границу участков сторон, создавая повышенное по отношению к естественному «обводнение» этих участков в период весеннего снеготаяния. Отвод воды по существующему лотку, минуя земельный участок истицы, возможен, проложив секции лотка по участку ответчика Линина Ю.И., минуя границу участка истицы; другим словами, «напрямую» от входной части этого лотка.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что устройство водопропускного лотка приводит к повышенному по сравнению с естественным затоплению участка истицы. При таких обстоятельствах суд находит доводы Шевченко Е.В. обоснованными и нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Суд доверяет экспертному заключению, находит его достоверным, доказательств обратного в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, и считает возможным положить его в основу решения.

С учетом того, что ответчики подтвердили в судебном заседании, что водозаборный лоток хоть и расположен на земельном участке Линина Ю.И., но устроен за счет денежных средств ДНТ «Березка-1» суд считает необходимым возложить обязанность по демонтажу лотка на ответчиков Линина Ю.И. и ДНП «Березка-1».

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст. 98 ГПК РФ.

С учетом принципа разумности, содержащегося в ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумными расходы Шевченко Е.В. на представителя в размере 20 000 руб., подлежащие взысканию с Линина Ю.И. и ДНП «Березка-1» в равных долях.

Также с Линина Ю.И. и ДНП «Березка-1» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., так как заключение экспертизы было положено в основу решения суда.

Государственная пошлина распределяется в зависимости от удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Елены Валентиновны удовлетворить.

Обязать ДНП «Березка-1» и Линина Юрия Ивановича частично демонтировать находящийся на земельном участке Линина Юрия Ивановича, расположенном в ДНП «Березка-1», водозаборный лоток, длиной <данные изъяты> м., начиная от поворотной точки в сторону земельного участка Шевченко Елены Валентиновны, устранив препятствия в пользовании Шевченко Еленой Валентиновной принадлежащим ей земельным участком под № № в СНТ «Березка».

Взыскать с Линина Юрия Ивановича и ДНП «Березка-1» в пользу Шевченко Елены Валентиновны судебные расходы в размере 45200 рублей, с каждого по 22600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Судья