Решение по делу № 2-309/2013 (2-3721/2012;) от 13.12.2012

Дело №  7-11-485/10 Судья Старченко Г.Е.

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2010 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кадкин А.А.

рассмотрев жалобу Остроградского А.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ в отношении Остроградского А. А. Дата обезличена года рождения, проживающего по адресу: г. Находка ул. ..., с участием: Остроградского А.А. и его защитника Владимирова В.В.

установил:

постановлением начальника ОГИБДД по Находкинскому городскому округу от 15 июля 2010 года Остроградский А.А. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ. В нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Остроградский А.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Находкинского городского суда от 13 августа 2010 года жалоба Остроградского А.А. оставлена без удовлетворения, а постановление от 15 июля 2010 года оставлено без изменения.

В жалобе, подданной в Приморский краевой суд, Остроградский А.А. просит отменить принятые по делу решения и прекратить производство по делу поскольку не доказана его вина.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Остроградского А.А. и его защитника Владимирова В.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы жалобы, считаю, что решение судьи и постановление о назначении наказания подлежат отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 4 июля 2010 года в 10 часов 10 минут на ... проспекте, 5 в г. Находке Остроградский А.А. проехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.2 ПДД на автомашине «Ниссан» номер Номер обезличен, что привело к столкновению с автомашиной  «Мазда» номер Номер обезличен.

Пунктом 6.2 ПДД определены значения сигналов светофора.

Суд пришел к выводу о доказанности вины Остроградского А.А., приняв во внимание материалы дела и показания свидетелей И. и П.

Между тем в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из объяснений водителя Остроградского А.А. следует, что он двигался прямо на зеленый сигнал светофора через регулируемый перекресток и когда выехал на середину перекрестка, загорелся желтый сигнал светофора.

Из объяснений водителя автомашины «Мазда» И. на перекрестке он поворачивал на ул. ..., когда загорелся предупреждающий сигнал светофора.

Свидетель П. подтвердил данные обстоятельства.

Объяснения водителя П. А., ставшего очевидцем столкновения л.д.22), указывают на то, что автомашина «Ниссан» двигалась на запрещающий сигнал светофора, при этом не конкретизирует, какой сигнал светофора горел в этот момент.

 В соответствии с пунктом 6.2 ПДД запрещающим сигналом светофора является красный свет. На зеленый сигнал светофора разрешено движение. На желтый сигнал светофора движение запрещено, кроме случаев, когда водитель не имеет возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению.

Объяснения П. А. противоречат объяснениям водителей Остроградского А.А. и И., а также свидетеля П.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в материалах дела имеются факты, указывающие на то, что водитель Остроградский А.А. уже находился на перекрестке, когда загорелся желтый сигнал светофора, то есть ему не запрещалось завершить проезд перекрестка, поскольку он не имел возможности остановиться у стоп-линии, а при движении прямо он имел преимущество перед водителями поворачивающими налево, считать доказанной его вину в нарушении пункта 6.2 ПДД оснований нет.

При вынесении постановления не были устранены все противоречия, ставящие под сомнение вину водителя Остроградского А.А. При рассмотрении жалобы, судья также не установил доказательства, указывающие на нарушение Остроградским А.А. пункта 6.2 ПДД.

На основании пункта 3 статьи 30.7 КоАП РФ постановление о назначении наказания и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании статей 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника ОГИБДД по Находкинскому городскому округу от 15 июля 2010 года и решение Находкинского городского суда Приморского края от 13 августа 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ в отношении Остроградского А. А. отменить.

Производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.А. Кадкин