Решение по делу № 2-665/2023 (2-8941/2022;) от 07.12.2022

№ 2-665/2023

10RS0011-01-2022-017591-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года                         г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре                         Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязина В.Ю. к Розову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» водитель Розов В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел маневр поворота, не учитывая боковой интервал, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковязина Н.В. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным признан Розов В.Г. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что не покрывает в полном объеме причиненный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 987565,57 руб., стоимость проведения осмотра на скрытые дефекты – 6000 руб., за снятие бампера и других деталей автомобиля для установления скрытых повреждений – 6000 руб., стоимость заключения эксперта – 10000 руб., расходы на представителя в сумме 22000 руб., расходы на копирование документов в сумме 1992 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13367 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены Ковязин Н.В., СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Ковязин В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Представитель истца Ковязин Н.В., действующий на основании доверенности, одновременно являющийся третьим лицом по делу, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Розов В.Г. и третье лицо Розова О.А. в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании.

Представитель ответчика Розова В.Г. и третьего лица Розовой О.А. – Лысов О.Ю., действующий на основании доверенностей, возражал относительно заявленных требований.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о слушании дела.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Розова В.Г., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковязина Н.В. Водитель Розов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поворачивая налево не учел боковой интервал и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ковязина Н.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Розова В.Г., в действиях которого установлено нарушение п.9.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ковязина Н.В. не усмотрено.

Согласно документам, представленным в материалы дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Ковязин В.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», страховщиком случай признан страховым, осуществлена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика на сумму 400000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению которого размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составил <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание наличие спора, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по настоящему делу назначено проведение экспертизы.

В соответствии с заключением, подготовленным <данные изъяты> на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца указано на то обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится на гарантийном обслуживании дилера. Доказательств иного суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение дополнительной экспертизы.

В соответствии с заключением <данные изъяты>, подготовленным на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, исходя из условий ремонта на станции официального дилера, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и без учета износа <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО.

При таком положении, поскольку условием сохранения гарантии на транспортное средство является проведение ремонта только в официальном сервисном центре, что следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2001 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ № 43 от 01.11.1992, суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться заключением ООО «Автотекс», подготовленным на основании определения от 26.06.2023, исходя их условий ремонта на станции официального дилера «Вольво» ООО «Автобиография».

Таким образом, с Розова В.Г. в пользу истца подлежит возмещению ущерб, размер которого определяется в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ценам дилера и произведенной страховой выплатой, что составляет 740216 руб. (1140216 руб. – 400000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом за составление заключения <данные изъяты> уплачено 10000 руб., также истцом понесены расходы за проведение осмотра на скрытые дефекты в автосалоне транспортного средства на сумму 6000 руб. и снятие бампера и других деталей в целях установления скрытых повреждений на сумму 6000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, данное требование суд находит обоснованным.

Между тем, принимая во внимание, что Ковязиным В.Ю. были заявлены исковые требования на сумму 987565,57 руб., однако в пользу истца было взыскано 740216 руб., то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 74,9 %, суд приходит к выводу, что с Розова В.Г. в пользу Ковязина В.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению осмотра на скрытые дефекты в размере 4494 руб. (74,9% от 6000 руб.), расходы по снятию бампера и других деталей автомобиля для установления скрытых повреждений в размере 4494 руб. (74,9% от 6000 руб.), расходы по составлению заключения эксперта в размере 7490 руб. (74,9% от 10000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 22000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 16478 руб., исходя из расчета 74,9% от 22000 руб.

Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по копированию документов на сумму 1492 руб. (74,9% от 1992 руб.), и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 10011,88 руб. (74,9% от 13367 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковязина В.Ю. к Розову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Розова В.Г. (<данные изъяты>) в пользу Ковязина В.Ю. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 740216 руб., стоимость проведения осмотра на скрытые дефекты – 4494 руб., за снятие бампера и других деталей автомобиля для установления скрытых повреждений – 4494 руб., стоимость заключения эксперта – 7490 руб., расходы на представителя в сумме 16478 руб., расходы на копирование документов в сумме 1492 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10011,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.