Решение от 15.04.2021 по делу № 22К-605/2021 от 09.03.2021

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 15 апреля 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретарях Фиминой Д.А., Ботнаре Н.В.,

с участием

заявителя С,

адвоката Трофимовой А.В.,

прокуроров Беляева А.В., Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отделения СО МО МВД России «Кинешемский» С от 25.01.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2021 года заявитель С обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника отделения СО МО МВД России «Кинешемский» С от 25.01.2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель С выражает несогласие с решением суда, считает, что при вынесении решения нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства и его законные права и интересы. Ссылаясь на Конституцию РФ, ст.ст.115 и 125 УПК РФ, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ и постановления Конституционного Суда РФ №9-П от 16.07.2008 года и №1-П от 31.01.2011 года, полагает, что решение следователя о невозвращении принадлежащего ему квадроцикла в отсутствии у него статуса подозреваемого, обвиняемого и гражданского ответчика по делу, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, которые нарушены, затрудняет его доступ к правосудию, что является предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель С и его представитель – адвокат Трофимова А.В. поддержали жалобу, дополнительно указали, что режим хранения вещественного доказательства нарушается, а также что 03 декабря 2020 года судом была принята к рассмотрению аналогичная жалоба заявителя на постановление следователя, вынесенное ранее обжалуемого, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественного доказательства. В удовлетворении этой жалобы отказано.

В обоснование доводов представили копию постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 03 декабря 2020 года.

Прокурор Горланов А.Е. просил жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, поскольку жалоба заявителя содержит предмет обжалования.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует, из материалов дела 09 февраля 2021 года в Кинешемский городской суд Ивановской области поступила жалоба заявителя С в порядке ст.125 УПК РФ на несогласие с постановлением следователя об отказе в возвращении ему квадроцикла, признанного вещественным доказательством по уголовному делу и хранящегося на специализированной стоянке без проведения с ним следственных действий.

Отказывая заявителю С в принятии жалобы на данное постановление следователя к рассмотрению, судья указал на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку отказ следователя в возвращении вещественного доказательства является предметом ведомственного контроля и не содержит решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 января 2018 года N 1-П, возможные ограничения права собственности в целях защиты публичных интересов могут обусловливаться, в частности, потребностями обеспечения производства по уголовному делу, для чего лица, производящие дознание и предварительное следствие, наделяются полномочиями по применению соответствующих обеспечительных мер, связанных с изъятием имущества. Вместе с тем в силу конституционных принципов верховенства права, означающего в том числе защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, изъятие по уголовному делу имущества (в том числе в виде наложения на него ареста или признания его вещественным доказательством с режимом хранения, ограничивающим права владения и пользования имуществом), которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Из Конституции РФ, международно-правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в постановлениях от 20 мая 1997 года N 8-П, от 11 марта 1998 года N 8-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 31 января 2011 года N 1-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П и в Определении от 14 мая 2015 года N 1127-О, следует, что федеральный законодатель обязан установить, а суды - применять надлежащий правовой механизм, позволяющий эффективно защищать, в том числе в судебном порядке, интересы лиц, право собственности которых ограничивается в связи с изъятием принадлежащего им имущества в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, тем более когда они в этих уголовных делах не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, отказ следователя возвратить собственнику или иному уполномоченному лицу изъятое у него имущество, признанное вещественным доказательством по делу, может быть обжалован в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, вывод судьи об отсутствии в доводах жалобы заявителя предмета проверки, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, является ошибочным, а отказ в принятии жалобы заявителя к рассмотрению - незаконным и необоснованным. Доводы жалобы в этой части подлежат удовлетворению.

По изложенному, постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 10 февраля 2021 года об отказе в принятии жалобы заявителя к производству подлежит отмене, а материалы по жалобе - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебном разбирательству. При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом доводов, изложенных в жалобе и высказанных суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

(░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░)░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░ 25.01.2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░