Решение по делу № 2-117/2015 от 24.03.2015

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кизлярский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10 ответчика ФИО1, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО2 и Аллаеву Ханмурату о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут на пересечении <адрес> проспекта <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21114 государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Мазда 6, государственный номер №, под управлением водителя ФИО1. В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21114 государственный номер № получил механические повреждения. Согласно справке ГИБДД ОМВД России <адрес> дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда 6, государственный номер № ФИО1 на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована надлежащим образом в ОСА «ВСК» в соответствии со страховым полисом №. По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший в лице собственника ТС ВАЗ 21114 государственный номер № ФИО6 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГЛ, в связи с причинением вреда его транспортному средству. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, составленного ООО «Оценочная Компания «Азимут»» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость размера материального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Признав ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем САО «ВСК» на основании заявления Страхователя произвело выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, государственный номер №, не имел водительского удостоверения. При этом по полису ОСАГО серия №, не являлся лицом, допущенным управлению автомобиля Мазда 6. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

В ходе производства по гражданскому делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года, однако в связи с неявкой представителя истца и ответчика слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на которое они также не явились.

Представитель САО «ВСК» ФИО7 направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. Просила удовлетворить исковые требования САО «ВСК» в полном объеме.

В подтверждение своих полномочий на предъявление иска в защиту интересов САО «ВСК» ФИО7 представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной вице-президентом – директором Псковского филиала СОАО «ВСК» ФИО8

В силу статей 49 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела; полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Приложенная к материалам дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО7 на представление интересов САО «ВСК» в судах сроком на 1 год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент поступления ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения гражданского дела в Кизлярский городской суд срок указанной доверенности истек.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Таким образом, к заявлению ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, поданной в интересах САО «ВСК», не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, неявка заявителя в суд может быть проявлением его сомнений в необходимости судебной защиты.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствии представителя истца и ответчика не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, без рассмотрения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке, если заявитель представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                           ФИО10