Решение по делу № 33АП-4451/2019 от 24.09.2019

    УИД: 28RS0004-01-2019-006963-74

    Дело № 33АП-4451/2019                                     Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                           Кузнецова И.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 октября 2019 года                                             город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    Председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.

    при секретаре Перепелициной Л.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головченко Никиты Андреевича к Веселову Дмитрию Павловичу, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области Шевченко Елене Юрьевне о снятии запрета регистрационных действий с движимого имущества, по апелляционной жалобе истца – Головченко Н.А. на решение Благовещенского городского суда от 14 августа 2019 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя третьего лица ООО МКК "Альциона Финанс Займ" Гром С.Б., судебная коллегия,

    у с т а н о в и л а:

    Головченко Никита Андреевич обратился в суд с иском к Веселову Дмитрию Павловичу, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области Шевченко Елене Юрьевне о снятии запрета регистрационных действий с движимого имущества, наложенного в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>.

    Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата> судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством марки Toyota Hiace, государственный регистрационный знак <номер>, 1993 года выпуска. Данный автомобиль был приобретен Головченко Н.А. по договору купли-продажи от 12 сентября 2018 года, заключенному между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» и Головченко Н.А. Автомобиль находится во владении Головченко Н.А. Таким образом, Веселов Д.П. не является собственником данного автомобиля с 02.09.2018 года. Запрет на регистрационные действия был наложен приставами уже после продажи автомобиля в октябре 2018 года. В связи с наложенными запретами на регистрационные действия, Головченко Н.А. не имеет возможности перерегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя. На момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль не были наложены какие-либо обременения, таким образом, Веселов Д.П., как собственник транспортного средства, имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица. Головченко Н.А. не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности по обязательствам ответчика Веселова Д.П. перед взыскателем своим имуществом, поэтому не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

    Просил суд снять запреты на регистрационные действия с автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак <номер>, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель <номер>, шасси (рама) № <номер>, цвет белый/светло-коричневый, наложенные в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>.

    Определениями суда к участию в деле качестве соответчиков привлечены Веселова А.С., УМВД России по Амурской области, в качестве третьих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по г. Райчихинску и п.г.т. Прогресс УФССП России по Амурской области Бударина Е.Н., Коржакова А.С.

    В судебном заседании ответчик Веселова А.С. возражала против удовлетворения предъявленного иска, указала, что ответчик Веселов Д.П. на протяжении многих лет не платит алименты на ребенка, в его отношении возбуждено уголовное дело за неуплату алиментов. Просила учесть, что ребенку требуются средства на проживание, однако отец уклоняется от уплаты алиментов, в этой связи в случае реализации автомобиля должника хотя бы часть средств пошли бы в счет уплаты алиментов.

    Представитель ответчика УМВД России по Амурской области возражал против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений указал, что постановлением мирового судьи Амурской области по Бурейскому районному судебному участку №1 от 01.11.2018 г. Веселов Д.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Штраф до настоящего времени не оплачен. Веселов Д.П. не мог не знать о вынесенном решении, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвовал его защитник Ф.И.О.12

    Представитель третьего лица ООО МКК «Альциона Финанс Займ» Гром С.Б. поддержала предъявленный иск, суду указала, что автомобиль был продан после неисполнения должников своих обязанностей по объявлению. На момент заключения соглашения с Веселовым Д.П. в 2018 году, ограничений на автомобиле не было.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца Головченко Н.А., ответчика Веселова Д.П., третьих лиц старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Шевченко Е.Ю., судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области Будариной Е.Н., Коржаковой А.С., надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

    В письменных возражениях на иск представитель МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс УФССП России по Амурской области просила в удовлетворении требований отказать.

    Решением Благовещенского городского суда от 14 августа 2019 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Головченко Н.А.

    В апелляционной жалобе истец не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрение дела в его отсутствии, что лишило его прав на предоставление доказательств в обосновании своих доводов. Считает доказанным обстоятельство приобретения спорного автомобиля, поскольку автомобиль Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Е846КР/28, изначально был предметом залога в качестве обеспечения обязательств по договору займа, заключенного между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» и Веселовым Д.П., а в дальнейшем по соглашению об отступном перешел в собственность ООО МКК «Альциона Финанс Займ». При заключении договора купли- продажи автомобиля со стороны продавца и покупателя были исполнены все обязательства. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и дана неправильная оценка представленным доказательствам.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО МКК "Альциона Финанс Займ" доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам статьи 327.1 части 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ромненскому району постановлением от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Веселова Д.П. в пользу взыскателя Веселовой А.С., предмет исполнения – взыскание алиментов в размере ? части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно на содержание несовершеннолетней Веселовой А.Д.

    В последующем указанному выше исполнительному производству присвоен <номер>-ИП, в рамках которого судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес> и пгт. Прогресс <дата> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <номер>, Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <номер>.

    Также, судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс постановлением от 04.04.2019 года возбуждено исполнительное производство № 12992/19/28003-ИП в отношении должника Веселова Д.П. в пользу взыскателя УМВД России по Амурской области, предмет исполнение – взыскание штрафа в размере 30 000 рублей.

    Постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс от 17.06.2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <номер>, Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <номер>.

    Согласно представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области карточке учета транспортного средства с 21 января 2018 г. владельцем автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <номер>, является Веселов Д.П.

    Обращаясь в суд с иском об освобождении транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <номер>, от запрета на совершение регистрационных действий, истец Головченко Н.А. ссылался на то, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года, заключенного между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» и Головченко Н.А., в этой связи Веселов Д.П. не является собственником данного автомобиля с 02.09.2018 года, тогда как запрет на регистрационные действия был наложен приставами уже после продажи автомобиля в октябре 2018 года.

    В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены копии: соглашение об отступном от 02 сентября 2018 года, акт приема передачи автомобиля от 02 сентября 2018 года (заключенных в рамках правоотношений между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» и Веселовым Д.П.), а также договор купли продажи транспортного средства от 12 сентября 2018 года, заключенный между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» и Головченко Н.А.в отношении автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <номер>, приходный кассовый ордер от 12 сентября 2018 года об оплате денежной суммы в размере 136655 рублей за указанное транспортное средство.

    Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Головченко Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец не предпринял мер, направленных на реализацию прав собственника, в том числе не предпринял мер к постановке транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, соответственно право собственности Головченко Н.А. на спорное транспортное средство не зарегистрированное в установленном порядке, у него не возникло.

    При этом суд первой инстанции также не учел, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

    На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

    Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

     В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Так, из материалов дела следует, что по договору займа (микрозайма) с обеспечением №ЗГ-0264 от 01.06.2018г., заключенному между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» (Займодавец, Залогодержатель) и Веселовым Д.П. (Заемщик, Залогодатель), по условиям которого Займодавец на возвратной о возмездной основе передает Заемщику денежные средства в сумме 110 600 рублей, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа с начисленными процентами в порядке, установленном настоящим договором. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем в части возврата займа Залогодатель (Заемщик) передает, а Залогодержатель (Займодавец) принимает в залог принадлежащее Залогодателю автотранспортное средство: Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <номер>.

    Согласно представленному соглашению об отступном от 02.09.2018 г., заключенному между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» (Кредитор) и Веселовым Д.П. (Должник), стороны договариваются о прекращении всех обязательств Должника, вытекающих из договора займа (микрозайма) с обеспечением №ЗГ-0264 от 01.06.2018г., заключенного между Кредитором и Должником, в связи с предоставлением Должником взамен исполнения своих обязательств отступного –транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <номер>.

    Момент передачи автомобиля Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <номер>, указан в акте приема-передачи автомобиля от 02 сентября 2018 года.

    Из договора купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2018 г. следует, что ООО МКК «Альциона Финанс Займ» продало, а Головченко Н.А. купил транспортное средство Тойота Хайс, государственный регистрационный знак <номер>. Стоимость автомобиля составила 136 655 рублей, согласно заключенным условиям договора деньги продавцом получены, что подтверждается приходным кассовым ордером № 225 от 12.09.2018 года. По условиям договора, указанный договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема – передачи транспортного средства; с момента подписания настоящего договора автомобиль, его аксессуары и документация на данный вид транспортного средства считаются надлежаще переданными покупателю. В договоре указано, что он вступает в силу с момента подписания, и также является одновременно актом приема-передачи транспортного средства.

    Следовательно, на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2018 года право собственности у истца на спорное транспортное средство возникло с момента подписания договора, то есть с 12 сентября 2018 года, когда фактически ему был передан спорный автомобиль.

    Обстоятельства передачи спорного автомобиля истцу в момент подписания договора от 12 сентября 2018 г. подтвердил и представитель ООО МКК «Альциона Финанс Займ».

    Судебной коллегией учитывается, что соглашение об отступном от 02.09.2018 г., заключенному между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» (Кредитор) и Веселовым Д.П. (Должник), договор купли-продажи транспортного средства от 12 сентября 2018 г. сторонами, третьими лицами не оспорены, недействительным в установленном порядке не признаны, при этом неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорное транспортное средство.

    При этом правомочия по пользованию транспортным средством истец, как собственник, вправе осуществлять по своему усмотрению.

    Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

    Учитывая, что истец Головченко Н.А. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Веселова Д.П. на автомобиль Тойота Хайс, государственный регистрационный знак Е846КР/28, на момент наложения запретов 19 ноября 2018 года и 17 июня 2019 года, на праве собственности принадлежал Головченко Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об отмене запретов на совершение регистрационных действий, поскольку совершены в отношении имущества, не принадлежащего должнику, и в настоящее время нарушают права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, не отвечают целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Веселова Д.П.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Головченко Н.А. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, предъявленные к должнику и взыскателям исполнительных производств <номер>-ИП, <номер>-ИП, подлежат удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 12 сентября 2018 года в нарушение действующего законодательства, равно как и доказательств, опровергающих реальность его исполнения, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части надлежащих ответчиков по делу - Веселова Д.П., Веселовой А.С. и УМВД России по Амурской области является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

    Решение в части ненадлежащего ответчика по делу – старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Райчихинску и пгт Прогресс УФССП России по Амурской области Шевченко Е.Ю. по существу является правильным и не подлежит отмене в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        Решение Благовещенского городского суда от 14 августа 2019 года отменить в части требований к Веселову Дмитрию Павловичу, Веселовой Анне Сергеевне, УМВД России по Амурской области отменить, принять в этой части новое решение.

        Освободить из-под запрета на регистрационные действия, наложенные <дата>. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП и <дата> в рамках исполнительного производства <номер>ИП, на автомобиль Toyota Hiace, государственный регистрационный знак <номер>, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель <номер>, шасси (рама) № <номер>, цвет белый/светло-коричневый.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: