Решение по делу № 2-5412/2016 от 05.08.2016

№2-5412\16

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25.10.2016 г.

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Джунайдиева Г. Г.

при секретаре :ФИО11,

истца : ФИО9

представителя ответчика – МВД по РД Гамзатова И,

Представителя третьего лица : ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Насирханова к МВД по РД Насирханов к МВД по РД обратился в суд с иском о признании выводы заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающееся его необоснованными., признании пункт 4 заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. восстановить срок для обжалования приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания»., признании приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным., взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб..

Установил

Насирханов к МВД по РД обратился в суд с иском о признании выводы заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающееся его необоснованными., признании пункт 4 заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным., Восстановить срок для обжалования приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания». признании приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным., взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. указывая. что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в неиспользованном отпуске за 2014 год. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о предстоявшим расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе в ОВД. После чего с ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены не использованный основной отпуск за 2015 год и ДД.ММ.ГГГГ отпуск по личным обстоятельствам.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за формальное перемешенные сотрудников ОВО по <адрес> ФИО1 и ФИО2 на вышестоящие должности с целью присвоения им более высокого специального звания. Считает данный приказ незаконным, так как не установлено, в чем именно выразилось допущенное им нарушение служебной дисциплины. Не определена мера ответственности руководителя учреждения и председателя аттестационной комиссии. Перемещать сотрудников на вышестоящие или нижестоящие должности может только руководитель имеющий право приема на службу, назначения и увольнения со службы, с учетом рекомендации аттестационной комиссии.

Приказ врио начальника ФГКУ УВО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о назначении подполковника полиции ФИО3 начальником ОВО по <адрес>, подполковника полиции ФИО4 начальником МОВО по <адрес> и майора полиции ФИО5 исполняющим обязанности начальника МОВО по <адрес> им не подготавливался. Он лишь перед уходом в отпуск, ДД.ММ.ГГГГ, передал рапорта вышеуказанных сотрудников своему заместителю майору полиции ФИО6 и сказал, чтобы она подготовила материал на данных сотрудников и представила приказ об их назначении на вышеуказанные должности на подпись руководству Управления.

Согласно пункту 49.8. Устава ФГКУ УВО МВД по <адрес>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник учреждения осуществляет прием (увольнение) на службу (со службы), перемещение по службе, назначает и освобождает от должности сотрудников (до заместителя начальника Учреждения) и работников Учреждения и его филиалов (до начальника филиала включительно).

Согласно пункту 2 части 13 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает рекомендацию: «сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел».

С данным приказом он не был ознакомлен в установленном порядке под роспись, узнал о наличии приказа в ходе проведения служебной проверки в июне сего года. Согласно пункту 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ и статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, характера и размера вреда причиненного сотрудником в результате совершенного дисциплинарного проступка, учесть, что применяемая мера дисциплинарной ответственности к сотруднику должна соответствовать степени его вины и тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Работодатель так же обязан при применении к работнику дисциплинарного взыскания соблюдать общие принципы, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). За каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (пункт 4 статьи 73 Трудового кодекса).

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он испытал сильный стресс, указанные в служебной проверке выводы не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск в части признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда пояснив. что о наличии указанного приказа ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ когда он писал объяснение при проведении служебной проверки.. В части требовании иском о признании выводы заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающееся его необоснованными., признании пункт 4 заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он отказался и просил производство по делу в этой части прекратить

Судом в этой части вынесено отдельное определение о прекращении производства по дела в части требовании иском о признании выводы заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающееся его необоснованными., признании пункт 4 заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика просит в иске отказать пояснив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности согласно приказа за невыполнение требования пункта 5.1. Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в формальном перемещении сотрудников ОВО по городу Дербенту филиала ФГКУ «УВО МВД по <адрес>»: дежурного пульта централизированной охраны капитана полиции ФИО1 и инспектора по организации аналитической, работы старшего лейтенанта полиции ФИО2 на вышестоящие должности с целью присвоения последним более высокого специального звания, «майор полиции и капитан полиции. Полагает, что истце знал о наличии приказа, поскольку при получении и зарплаты не выплачивались премиальные.

Представитель третьего лица ФИО7 пояснила, что у них нет сведении об ознакомлении ими истца с указанным приказом по поступлении его их МВД по РД в Управление вневедомственной охраны.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Истец работал начальником отдела кадров ФГКУ УВО МВД по РД

ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен из ОВД по п.1 части 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № « О службе в органах внутренних дел РФ. и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ ( в связи с болезнью.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ N 342) правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ч. 1 ст. 3 ФЗ N 342 приведен перечень нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 ФЗ N 342 налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 49 ФЗ N 342 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как усматривается из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности за

за невыполнение требования пункта 5.1. Директивы МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в формальном перемещении сотрудников ОВО по городу Дербенту филиала ФГКУ «УВО МВД по <адрес>»: дежурного пульта централизированной охраны капитана полиции ФИО1 и инспектора по организации аналитической, работы старшего лейтенанта полиции ФИО2 на вышестоящие должности с целью присвоения последним более высокого специального звания, «майор полиции и капитан полиции

Как установлена судом и устраивается из материалов дела перемещать сотрудников на вышестоящие или нижестоящие должности может только руководитель имеющий право приема на службу, назначения и увольнения со службы, с учетом рекомендации аттестационной комиссии.

Приказ врио начальника ФГКУ УВО МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с о назначении подполковника полиции ФИО3 начальником ОВО по <адрес>, подполковника полиции ФИО4 начальником МОВО по <адрес> и майора полиции ФИО5 исполняющим обязанности начальника МОВО по <адрес> истцом не подготавливался.

Согласно пункту 49.8. Устава ФГКУ УВО МВД по <адрес>, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник учреждения осуществляет прием (увольнение) на службу (со службы), перемещение по службе, назначает и освобождает от должности сотрудников (до заместителя начальника Учреждения) и работников Учреждения и его филиалов (до начальника филиала включительно).

Согласно пункту 2 части 13 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает рекомендацию: «сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел».

При указанных обстоятельствах основании для привлечении истца к дисциплинарной ответственности по основаниям указанных в приказе не имелось.

Кроме того согласно пункту 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Ответчик не представил доказательства об ознакомлении истца с указанным приказом.

Представитель третьего лица ФИО7 пояснила, что у них нет сведении об ознакомлении ими истца с указанным приказом по поступлении его их МВД по РД в Управление вневедомственной охраны.

Доводы представителя ответчика, что истец должен был знать о наличии приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку в связи с этим ему не выплачивались ежемесячнике премиальные суд считает не состоятельными

Как пояснил истец он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора приказом министра от ДД.ММ.ГГГГ. Он этот приказ не обжаловал. и он полагал, что ему премиальные не выдает на основании этого приказа.

Эти пояснения истца подтверждаемся наличием действительно в деле указанного приказа.

При указанных обстоятельствах истцом срок для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

В части требовании об взыскании морального вреда в иске следует отказать. Истец не предстапвил доказательства о причинении ему морального вреда. Кроме того истец отказал от иска о признании не законным выводы заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающееся его необоснованными., признании пункт 4 заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год а в исковом заявлении указано, что ему причинены моральные страдание выводами указанным в служебной проверке.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд.

Решил.

Признать приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО9,М незаконным.,

В части требовании взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня составлении мотивированного решения.

ФИО10 Джунайдиев..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Судья Советского районного суда <адрес>. Джунайдиев Г.Г

При секретаре : ФИО11

С участием истца ФИО9

Представителя ответчика МВД по РД Гамзатова И,

Представителя третьего лица : ФИО7,

Рассмотрев открытом судебном заседании ходатайство ответчика МВД по РД о привлечении в качестве 3 его лица УВО МВД по РД по иску Насирханова к МВД по РД. о признании выводы заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающееся его необоснованными., признании пункт 4 заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным., Восстановить срок для обжалования приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания». признании приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным., взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ.

Насирханова к МВД по РД. о признании выводы заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающееся его необоснованными., признании пункт 4 заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным., Восстановить срок для обжалования приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания». признании приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным., Взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части его требовании о признании выводы заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающееся его требовании о признании пункт 4 заключения служебной проверки МВД по <адрес> незаконным., пояснив, что он отказывается от иска в этой части и последствия отказа от иска ему известны.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд,

Определил.

Производство по делу по иску Насирханова к МВД по РД.

в части его требовании о признании выводы заключения служебной проверки МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части касающееся его требовании о признании пункт 4 заключения служебной проверки незаконным прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течении 15 дней со дня вынесения.

ФИО10 Джунайдиев