Решение по делу № 22-3015/2024 от 30.05.2024

Судья Колоколова Ю.В.                                                 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                         город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденко О.А.,

с участием: защитника- адвоката Николаева Е.Н.,

прокурора: Гончаровой Е.В.,

осужденного Лысяного П.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении Лысяного Павла Владимировича с апелляционной жалобой осужденного Лысяного П.В. на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лысяному Павлу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному 21.07.2021г. мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., защитника - адвоката Николаева Е.Н., осужденного Лысяного П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Лысяный П.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2,5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Отбывая наказание в ..., осужденный Лысяный П.В. обратился в Артемовский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержал.

Представитель исправительного учреждения считал, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лысяного П.В.

В апелляционной жалобе осужденный Лысяный П.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что находясь в колонии с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на оплачиваемой работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию здоровья был уволен. В настоящий момент отбыл 2/3 срока наказания, имеет 4 поощрения, нарушений не имеет, получает образование, исполнительные листы отсутствуют, на профилактическом учете не состоит.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из характеристики (л.д. 13) Лысяный П.В. в ... прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ...

Находясь в колонии ФКУ ИК-20, Лысяный П.В. был трудоустроен на оплачиваемой работе с 12.01.2023г. по 30.04.2023г. подсобным рабочим, к порученной работе относился удовлетворительно. В настоящее время не трудоустроен. Установленный порядок отбывания наказания, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка старается соблюдать. За все время отбывания наказания имеет 4 поощрения, 1 взыскание, которое погашено в установленном законом порядке. На профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия не посещает, желание получить профессию в учреждении не проявлял. Находился в розыске за органами ФСИН России.

Из выводов администрации колонии следует, что Лысяный П.В. характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания назначенного судом наказания Лысяный П.В. имеет 4 поощрения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) за ежедневные работы на территории отряда, 1 взыскание за хранение запрещенных предметов, которое погашено в установленные законом сроки (л.д. 16).

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что соблюдение требований закона, правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения - является обязанностью осужденного, а наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции и позитивных изменениях в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как положительное и необходимое для удовлетворения заявленного ходатайства

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Лысяному П.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Судом учтены положительные аспекты отбывания наказания: наличие 4 поощрений, участие в общественной жизни колонии и в работах по благоустройству территории учреждения, соблюдение требований уголовно-исполнительного законодательства. Всем обстоятельствам, характеризующим отбывание наказания за весь период, дана надлежащая оценка, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Наличие у Лысяного П.В. поощрений, само по себе, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.

Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного Лысяного П.В. за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 106, 175 УИК РФ.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и пересмотрел свои взгляды на жизнь, не установлено доказательств для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысяного Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Л.А. Смоленкова