Решение по делу № 2-1053/2024 (2-10322/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-1053/2024 (2-10322/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-010310-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года                                  г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Селивановой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна Степана Антоновича к Белякову Алексею Владимировичу о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности,

    с участием третьих лиц Администрации городского округа Мытищи Московской области, Беляковой Натальи Владиславовны,

    УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ФИО3 осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым №, площадью 58,4 кв.м., по адресу: <адрес>, либо ее части, расположенной на земельном участке истца с кадастровым №. Просил также прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанное нежилое здание и исключить из сведений ЕГРН запись о государственной регистрации права ответчиков на нежилое здание.

В обосновании требований истец указала на то, что он является собственником земельного участка площадью 1 184 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 1 170 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, г.<адрес>

ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке была возведена самовольная постройка – нежилое здание (гараж) с кадастровым №, площадью 58,4 кв.м., по адресу: <адрес>, которое частично расположено на земельном участке истца и препятствует истцу в пользовании земельным участком.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником земельного участка с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым № является ФИО4 на основании договора купли-продажи, в связи с чем, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика.

ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО8, являющийся также представителем третьего лица ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ право на защиту по правилам ст. 304 ГК РФ имеет также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству.

Как видно из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 184 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, предоставленный из земель населенных пунктов для ИЖС.

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1 170 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>

Данные земельные участки являются смежными.

На земельном участке с кадастровым № расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым №, площадью 58,4 кв.м., по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4

Как указывает истец, данное строение частично расположено на принадлежащем ему участке, при этом разрешение на строительство он не давал, какого-либо согласования размещения нежилого здания на участке истца не было, чем нарушается право истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пп. 2 п. ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (Часть в редакции, введенной в действие с 1 января 2017 года Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ).

Возможность обращения граждан в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского Кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Данный спор должен быть рассмотрен судом по существу. При удовлетворении исковых требований о признании права собственности, решение суда в свою очередь является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество (Письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 года № 13).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному заключению, экспертами в ходе натурного осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположено нежилое здание (гараж) с кадастровым №.

Спорный объект недвижимости частично расположен в установленных границах по сведениям ЕГРН земельного участка истца с КН №

- площадь запользования спорным объектом недвижимости составила 29,9 кв.м (чертеж №, таблица №);

- между земельными участками истца и ответчиков с КН № и № ограждение отсутствует на местности.

В связи с установленным фактом наличия запользования части земельного участка истца, экспертом были разработаны варианты разрешения спора.

Согласно утвержденным ПЗЗ, для разрешения спора, возможно, взаимное перераспределение части земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости ответчиков. Но при таком варианте разрешения спора, будут нарушены минимальные отступы от границ земельного участка.

Экспертом предлагается также рассмотрение варианта разрешения спора путем выкупа части земельного участка, занятого спорным объектом недвижимости у истца ответчиками.

Иной способ разрешения данного спора — это демонтаж снос здания.

Судом установлено, что эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявшие производство экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта и дополнения к нему, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что нежилое здание (гараж) с кадастровым №, возведенное на земельном участке с кадастровым №, частично расположено на земельном участке с кадастровым №.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о сносе, суду необходимо установить, когда и кем было возведено спорное строение.

По запросу суда в материалы дела были представлены копии кадастровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми №№ и №

Из представленных документов следует, что на основании Договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 16 443 кв.м., по адресу: <адрес>

Согласно имеющемуся в кадастровом деле межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был разделен принадлежащий ему участок с кадастровым №, площадью 16 443 кв.м., на десять самостоятельных земельных участков площадью с расположенными на них строениями, в том числе земельный участок с кадастровым № площадью 1 170 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом и индивидуальным гаражом, по условиям которого ФИО9 передал ФИО3 в собственность земельный участок площадью 1 170 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и размещенные на нем жилой дом общей площадью 531,8 кв.м., инв.№, и индивидуальный гараж площадью 58,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

На основании Договора купли-продажи жилого дома с индивидуальным гаражом и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала ФИО10 земельный участок площадью 1 170 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес>, и размещенные на нем жилой дом общей площадью 531,8 кв.м., инв.№, и индивидуальный гараж площадью 58,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

По Договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО10 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, к последнему перешло право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом с индивидуальным гаражом.

В материалы дела представлена копия Технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, инв.№. Из данного Технического паспорта следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения входил, в том числе, гараж лит.Г площадью 58,4 кв.м.

Таким образом, из представленных суду документов, а именно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент приобретения права собственности ФИО4 (в ДД.ММ.ГГГГ году), а также его <данные изъяты> – третьим лицом ФИО3 (в ДД.ММ.ГГГГ году), на земельном участке уже было возведено оспариваемое нежилое здание (гараж) с кадастровым №, площадью 58,4 кв.м., поскольку оно было возведено в 2008 году предыдущим собственником земельного участка, то есть ФИО9

Таким образом, при истцу при оформлении земельного участка было известно о наличии гаража, а также установленных границ земельного участка, которые не изменялись.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 191 ГК РФ, предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд считает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты, следующей после дня, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку проведенной судебной экспертизой не было установлено, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым №. Право собственности истца на данный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № следует, что данный земельный участок входил в единое землепользование с кадастровым №, площадью 4 099 кв.м. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный участок с кадастровым №, площадью 4 099 кв.м., был разделен на 4 земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым № площадью 1 184 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку право собственности истца на принадлежащий ему земельный участок возникло в 2014 году, при этом истцом проводилось межевание земельного участка, и на момент межевания спорное нежилое здание (гараж) уже было возведено, то истец ФИО11 при разделе земельного участка не мог не знать о существовании спорного строения, с учетом отсутствия между участками сторон какого-либо ограждения, как было установлено экспертами при проведении натурного осмотра.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что спорное строение было возведено до приобретения истцом и ответчиком права собственности на принадлежащие им земельные участки, а также учитывая пропуск истцом срока исковой давности, того обстоятельства, что снос является крайней мерой, а судебным экспертом предложены иные варианты устранения нарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности исключении из сведений ЕГРН записи о государственной регистрации права в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о сносе самовольной постройки – нежилого здания с кадастровым №, площадью 58,4 кв.м., по адресу: <адрес>, либо ее части, расположенной на земельном участке истца с кадастровым №, прекращении права собственности на вышеуказанное нежилое здание и исключении из сведений ЕГРН записи о государственной регистрации права на нежилое здание – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.09.2024.

Председательствующий                                          Д.А. Молева