Решение по делу № 1-279/2023 от 31.01.2023

    Дело

                                                                                                                                                                           № 1-279 /2023

                                                                                                                                                                           (12201040039001094)

                                                                                                                                   УИД: 24RS0046-01-2023-000582-83

Приговор

Именем Российской Федерации

        г. Красноярск                                                                                      22 марта 2023 года

       Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Портнягина Я.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска ФИО4,

подсудимого Васильева С.М.,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева Сергея Михайловича, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 320 часам обязательных работ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на принудительные работы сроком на 9 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (присоединены приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

        Васильев С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

        В период времени с 02 часов 41 минуты до 02 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, Васильев С.М. находясь по <адрес>, увидел автобазу принадлежащую ФИО11 расположенную по адресу: <адрес>. В это время у Васильева С.М. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «ФИО5».

        Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Васильев С.М., незаконно прошел на территорию автобазы ИП «ФИО5» по <адрес>, где зашел в незапертый автобус ПАЗ, с государственным регистрационным знаком №, расположенный на территории автобазы принадлежащей ИП «ФИО5» откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО5», а именно: монитор 9” VGA, стоимостью 9 020 рублей, Смарт S-2420 (OEM комплект) М система мониторинга, стоимостью 4 000 рублей, которые положил в сумку принадлежащую ФИО12. не представляющую материальной ценности.

        С похищенным имуществом Васильев С.М. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО5» материальный ущерб на общую сумму 13 020 рублей.

        Подсудимый Васильев С.М., которому в установленном порядке разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, пояснил, что действительно при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, с которым он полностью согласен, он совершил преступление. В настоящее время в содеянном он раскаивается.

        Кроме собственного полного признания, вина подсудимого Васильева С.М. подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями представителя потерпевшего «ИП ФИО5» - ФИО10, оглашенными в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является инженером по безопасности дорожного движения в ИП «ФИО5». ИП «ФИО5» занимается пассажирским перевозками в <адрес>, по автобусному маршруту № <данные изъяты>. В собственности ИП 22 автобусов ПАЗ, 4 – Мана, 4 автобуса ПАЗ – в лизинге. Автобусы на ночь ставятся в бокс по <адрес>. Однако в ночь на ДД.ММ.ГГГГ некоторые автобусы были припаркованы на улице на территории ИП «ФИО5». На территории имеется физическая охрана, имеется видеонаблюдение, однако ворота на территорию откатные и замком не фиксируются, поэтому на территорию легко проникнуть. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил один из водителей автобусов, за которым закреплен автобус ПАЗ, г/н№, 124 регион и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель припарковал автобус на территории ИП, водительские двери на замок не закрывал, а ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, сел в автобус и заметил, что на приборной панели отсутствует глонасс и монитор. Он выехал на место и стал просматривать записи с камеры видеонаблюдения, где увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в 02.28 минут на территорию ИП «ФИО5», ворота были приоткрыты, перед этим выходила мойщица и дверь за собой не закрыла, заходит незнакомый ему ранее мужчина в шортах, кроссовках и кофте, проходит к автобусу, садится в него, в руках у мужчины что-то в виде сумки, затем через некоторое время мужчина таким же способом выходит с территории ИП. После этого он вызвал полицию. Согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость смарт S-2420 (ОЕМ комплект) GSM система мониторинга составляет 4000 рублей 00 копеек, согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость монитора 9” VGA составляет 9020 рублей 00 копеек. Таким образом, действиями неустановленного мужчины ИП ФИО5 причинен материальный ущерб на общую сумму 13020 рублей 00 копеек, ущерб для ИП «ФИО5» незначительный.

        Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ИП «ФИО5» на автобазе, расположенной по <адрес>, он работает с октября 2020 года в должности водителя. Центральный въезд на общую территорию <адрес> всегда открыт, а въезд на территорию автобазы в ночное время всегда закрывается на откатные ворота. ДД.ММ.ГГГГ он заступил работать на автобусе ПАЗ, г/н № регион по графику дежурства с 05: 00 часов до 22:00 часов на маршрут № Академика Беатлона - спортзал <адрес> данным автобусом закреплен только он, но иногда когда выходит из строя другой автобус, то закрепленный за ним автобус могут выпустить на рейс под управлением другого водителя. Отработав смену, он заехал на автобазу в 22:00 часов и припарковал закрепленный за ним автобус с правой стороны примерно в 10 метрах от откатных ворот на территории автобазы. Сдав автобус дежурному механику, который осмотрел автобус на чистоту и повреждения, все было в порядке, и он поехал домой. Водительскую двери в этот вечер он на замок не закрывал и уехал домой, так как на территории автобазы имеется видеонаблюдение, а так же охраняется физической охраной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, приехав на работу, он обнаружил, что в приборной панели автобуса отсутствует гланасс и монитор. Сам гланасс небольшой, примерно 20*15 см, толщиной примерно 4-5 см, в корпусе черно-серого цвета и монитор примерно 30*25 в корпусе черного цвета. Данные предметы были аккуратно сняты, и он подумал, что их сняли слесаря. Он сразу позвонил инженеру по безопасности дорожного движения Чекунову Евгению и стал интересоваться, зачем сняли с закрепленного за ним автобуса автобуса гланасс и монитор. Чекунов ему ответил, что с вышеуказанного автобуса ничего не снимали и не трогали. После чего через некоторое время Чекунов приехал на работу и просмотрев архив видеозаписи за ночное время с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Хомидов) пришел на работу, Чекунов показал ему (Хомидову) видеофрагмент, на котором, незнакомый ему мужчина выходит с темно-синей сумкой через приоткрытые ворота. Чекунов так же спросил у него, не знаком ли ему (Хомидову) данный мужчина, на что последний ответил что нет. Данная темно-синяя сумка, с которой выходит незнакомый мужчина, находилась в салоне данного автобуса и в ней находились аптечка и аварийный знак. Сумка принадлежала ему (Хомидову). Сама сумка и находящиеся в ней указанные предметы материальной ценности для него не представляют. После чего на место были вызваны сотрудники полиции.

        Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в должности сторожа в ИП «ФИО8» работает более двух лет. На данной территории по <адрес> расположены несколько предприятий. Территория по всему периметру имеет ограждение, центральный въезд на территорию всегда открыт. По договору с ИП «ФИО8» в его должностные обязанности входит только охрана расположенных внутри данной территории двух объектов, которые имеют ограждение и в ночное время закрываются на металлические ворота, в связи с чем, доступ на территорию автобазы ИП «ФИО5» и производство брусчатки, в ночное время закрыто. В ночное время с 01.00 часа он проходит по двум территориям через каждые два часа. На данных охраняемых ими территориях установлены видеокамеры, но в помещении, где находятся сторожа, монитора с выведением видеокамер не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов он заступил на суточное дежурство, примерно в 02 часа 35 минут он находился внутри помещения сторожки, где смотрел телевизор после обхода охраняемых двух территорий. Примерно в 05:30 минут ему позвонил механик бокса и попросил подойти в бокс, где стоят маршрутные автобусы, но некоторые автобусы в летний период стоят не в боксе, а на огражденной территории автобазы. Придя в бокс, он узнал от механика, что в ночное время примерно в 02 часа 50 минут из маршрутного автобуса № был похищен глонасс и монитор. Так же ему показали видеозапись, на которой на территорию автобазы ИП ФИО5 в приоткрытые металлические откатные ворота, которые были немного приоткрыты, заходит незнакомый ему ранее мужчина в шортах, кроссовках и кофте, проходит сначала к автобусам, расположенных вдоль боксов с левой стороны, что вышеуказанный мужчина там делает на видеозаписи не видно. Через минуту мужчина возвращается и идет к выходу, но останавливается и идет к автобусу, расположенному с правой стороны возле поддонов с брусчаткой. Проходит к автобусу с водительской стороны, что мужчина там делает не видно, после чего примерно через 4 минуты мужчина выходит и в левой руке у него какая-то сумка. Выходит с территории автобазы, так же через приоткрытые откатные металлические ворота и далее куда мужчина идет на видеозаписи не видно. По данной видеозаписи, ему незнакомый мужчина был не знаком.

        Кроме того, вина подсудимого Васильева С.М. подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

        - заявление от ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ФИО10 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 41 минут, находясь на территории ИП «ФИО5», расположенном по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ИП «ФИО5», причинив последнему материальный ущерб на сумму 13 020 рублей. (л.д. 34);

        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является автобаза ИП «ФИО5», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. (л.д. 36-38);

        - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является автобус ПАЗ, с государственным регистрационным знаком Х524СН 124 RUS припаркованный по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления. (л.д.39-43);

        - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО10 были изъяты: счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт «Орбита. Навигатор.02». (л.д. 62-65);

        - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт «Орбита. Навигатор.02», в ходе осмотра которых установлена стоимость и серийные номера похищенного имущества. (л.д. 66-70);

        - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является CD-диск с видеозаписью, в ходе осмотра которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 41 минут до 02 часов 42 минут неизвестный мужчина проникает на территорию ИП «ФИО5», похищает имущество из автобуса и выходит с вышеуказанной территории. (л. д. 73-77);

        - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Васильев С.М., с участием защитника ФИО9 самостоятельно указал место совершения преступления, по адресу: <адрес>, а также, место сбыта похищенного им имущества, у входа в сквер «Сказочный», расположенный по адресу: <адрес> корпус 10 в <адрес>. (л.д. 106-112);

        - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Васильев С.М. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 88).

        Сведения, содержащиеся в исследованных материалах, признаны судом достоверными.

        Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта №/с от 25.11.2022г. (л.д. 161-163), Васильев С.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, расстройство, связанное сочетанным употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости. Во время инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно защищать свои права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

        Учитывая вышеприведенное заключение судебно-психиатрической экспертизы, а так же адекватное ситуации судебного процесса поведение Васильева С.М. в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Васильева С.М. Отмеченные у последнего при экспертизе психические расстройства не исключают вменяемости.

        Суд приходит к выводу, что предъявленное Васильеву С.М. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются с полным признанием вины подсудимого и друг с другом, не оспорены подсудимым.

        При определении в квалификации действий Васильева С.М. по хищению имущества ИП «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым учесть следующее.

         Исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

        По смыслу закона основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. Следовательно, вся территория автобазы не может признаваться иным хранилищем, а только та часть, которая специально выделена для размещения, складирования и хранения ценностей.

        Как установлено в судебном заседании, Васильев С.М. совершил хищение имущества ИП «ФИО5» из автобуса ПАЗ, находящегося на территории автобазы ИП «ФИО5», которая не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Территория автобазы обеспечивала свободный доступ к автобусам, не находящихся в боксах, расположенных на территории автобазы. Это подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

        При таких обстоятельствах, действия Васильева С.М. по эпизоду хищения имущества ИП «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

        Суд квалифицирует действия Васильева С.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

        При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который судим, характеризуется удовлетворительно, занят общественно-полезным трудом, раскаивается в содеянном.

        В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание подсудимому Васильеву С.М., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в том, что в ходе проверки показаний на месте Васильев С.М. указал место хищения и обстоятельства хищения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья Васильева С.М., оказание помощи близким родственникам.

        Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву С.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ранее Васильев судим за преступление средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ.

        Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Васильеву С.М., указанное органами следствия - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку оно не указано в формулировке обвинения, исследованной при рассмотрении дела в общем порядке, объективного подтверждения не имеет.

        За совершенное преступление суд считает необходимым назначить Васильеву С.М. наказание в виде лишения свободы. Исправление и перевоспитание Васильева С.М., достижение предусмотренных законом целей наказания в отношении него, суд полагает возможным лишь при назначении наказания в виде лишения свободы реально.

        При определении нижнего предела размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

        Оснований назначения наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегоcя основанием для назначения Васильеву С.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

        Учитывая, что преступление по рассматриваемому уголовному делу совершено Васильевым С.М. до вынесения приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление по рассматриваемому делу с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

         С учетом обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, а именно данных о том, что он ранее судим, несмотря на наличие рецидива преступлений, ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым, в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск представителя потерпевшего ИП «ФИО5» - ФИО10 в части требований о возмещении материального ущерба, подлежит удовлетворению, путем взыскания с ФИО1 в пользу ИП «ФИО5» в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 13020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей.

        Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ,

приговорил:

Васильева Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также зачесть наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, и наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания.

    Меру пресечения Васильеву Сергею Михайловичу до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.

Гражданский иск представителя ИП «ФИО5» - ФИО10 в части требований о возмещении материального ущерба, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ИП «ФИО5» в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 13020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей.

    Вещественные доказательства:

    -счет-фактура № от 21.01.2022г., № от 21.04.2022г., паспорт «Орбита. Навигатор 02», CD - диск с видеозаписью от 22.06.2022г., хранящиеся при деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован через Свердловский районный суд <адрес>, в <адрес>вой суд в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий                                                           Я.А. Портнягина