Решение по делу № 33-6208/2022 от 29.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-004072-15                                                                                       33-6208/2022

                                                                                                   (2-2680/2022 ~ М-2398/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                                  22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего     Наумовой И.В.,

судей                 Колмыковой Е.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре         Павленко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску Пупыниной Т.В. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционной жалобе Пупыниной Т.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области                                                       от 7 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., представителя третьего лица прокуратуры Белгородской области Чекановой Е.Н. (по доверенности), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пупынина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Белгородской области в её пользу компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Пупынина Т.В. указала, что вследствие незаконного уголовного преследования по уголовному делу № №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к ней были незаконно применены меры процессуального принуждения. В период с 23 августа 2015 года по 18 января 2016 года к ней была применена мера пресечения в виде содержания под стражей, с 18 января 2016 года по 20 июня 2016 года она находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя от 20 июня 2016 года уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного               частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Незаконным уголовным преследованием нарушены ее права и законные интересы, она была лишена возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, имела ограничение свободы передвижения, общения с близкими людьми, не имела возможности работать. Продолжительность уголовного преследования по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, нахождение в статусе обвиняемой повлекли для неё морально-психологическую травму.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области                                               от 7 сентября 2022 года исковые требования Пупыниной Т.В. удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пупыниной Т.В. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе Пупынина Т.В., полагая взыскиваемый судом размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, просила решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 руб.

На доводы апелляционной жалобы представителем Министерства Финансов Российской Федерации поданы возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом: истец Пупынина Т.В.                                 (заказным письмом, полученным адресатом 8 декабря 2022 года) (л.д. 186),                           ответчик Министерство Финансов Российской Федерации (заказным письмом, полученным адресатом 5 декабря 2022 года) (л.д. 183), третье лицо Следственное управление Следственного комитета России по Белгородской области (заказным письмом, полученным адресатом 2 декабря 2022 года) (л.д.184).

На основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями                                           статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования и применения к Пупыниной Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде нарушены её личные неимущественные права, в связи с чем причиненные ей нравственные страдания подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации.

Выводы суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда являются правильными.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                       от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела в производстве следственного отдела по городу Старый Оскол находилось уголовное дело № №, возбужденное 21 августа 2015 года по признакам состава преступления, предусмотренного                             частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения трупа Соловьева В.Н. с признаками насильственной смерти.

В рамках уголовного дела по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации                   21 августа 2015 года была задержана Пупынина Т.В., в отношении которой                                 23 августа 2015 года Старооскольским городским судом Белгородской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей Пупынина Т.В. содержалась                    до 18 января 2016 года. После чего 18 января 2016 года указанная мера пресечения в отношении Пупыниной Т.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

13 апреля 2016 года в отношении Пупыниной Т.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по городу Старый Оскол от 20 июня 2016 года уголовное преследование в отношении Пупыниной Т.В. прекращено по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращено по пункту <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении истца осуществлялось уголовное преследование в течение 10 месяцев (с 21 августа 2015 года по 20 июня 2016 года), применены меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 5 месяцев (с 23 августа 2015 года                                        по 18 января 2016 года), меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде в течение 5 месяцев (с 18 января 2016 года по 20 июня 2016 года).

При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, необходимо учесть, что выводы следствия относительно виновности Пупыниной Т.В. основывались исключительно на материалах уголовного дела и подтверждались совокупностью собранных доказательств. В ходе предварительного следствия не признавались незаконными ни постановление о возбуждении уголовного дела, ни действия следователя. Доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, недопустимыми не признавались.

Учтено то обстоятельство, что Пупынина Т.В. была судима 13 декабря 2006 года Старооскольским городским судом Белгородской области по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет, освобождена 17 марта 2015 года.

По смыслу положений пунктов 34, 35, 55 статьи 5, части 1 статьи 133, пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда служит сам факт незаконного уголовного преследования и избрания меры пресечения, что имело место быть в данном случае.

Принимая во внимание, что в отношении истца Пупыниной Т.В. прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, за ней признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с уголовным преследованием по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть право на получение от государства возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием независимо от вины органа следствия, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы материального права.

Между тем, с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда нельзя согласиться исходя из следующего.

Требования о компенсации морального вреда истцом были мотивированны, в частности причинением нравственных страданий, перенесенных в связи невозможностью пользоваться своими правами в период незаконного уголовного преследования, что причинило ей нравственные страдания, изменился её привычный образ жизни. Находясь под стражей, истец был изолирован от общества, лишен свободы, испытывала нервные потрясения. Принятая к ней мера пресечения в совокупности с иными процессуальными действиями, совершенными в рамках производства по уголовному делу, предполагали определенные ограничения, нарушили права истца на свободу передвижения, личную свободу.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Пупыниной Т.В., указанные положения закона и актов их разъяснения в полной мере судом первой инстанции не учтены.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, обосновывающим степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования.

Стоит учесть, что при рассмотрении требований о компенсации реабилитированному лицу морального вреда и, в частности, при определении размера компенсации вреда учитываются период незаконного уголовного преследования, основание прекращения уголовного преследования, категория преступления, в совершении которого он обвинялся, объем и характер совершенных следственных действий, факт применения и длительность применения мер процессуального принуждения и мер пресечения в период уголовного преследования, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. не учел, что уголовное преследование в отношении Пупыниной Т.В. осуществлялось в течение 10 месяцев (с 21 августа 2015 года по 20 июня 2016 года), в отношении нее избирались меры пресечения в виде содержания под стражей в течение               5 месяцев (с 23 августа 2015 года по 18 января 2016 года), подписки о невыезде в течение                   5 месяцев (с 18 января 2016 по 20 июня 2016 года). Учитывая конкретные обстоятельства незаконного уголовного преследования Пупыниной Т.В., его длительности, степени и характера нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с незаконным нахождением в местах лишения свободы, индивидуальных особенностей истца как личности, категорию тяжести преступления, в совершении которого истец обвинялся, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда до 50 000 руб., изменив решение суда в указанной части.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до указанного истцом размера судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 7 сентября 2022 года по делу по иску Пупыниной Т.В. (паспорт <данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360)                      о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования изменить, увеличив размер взысканной компенсации до 50 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи