Решение по делу № 2-3377/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-3377/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В., с участием представителя истца Павлова С.А., ответчика Балацко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Новикова В.А. к Балацко В.Г. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков В.А. обратился в суд с иском к Балацко В.Г. о признании сделок недействительными, а именно в приложении № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Новиковым В.А. и Балацко В.Г., в перечне производимых работ и используемых материалов указание на окна (деревянные окрашенные ОДОСП, лвойное остекление, обсадная коробка, подоконник, наличник внешний и внутренний окрашенный, смуга, «ползунки»), пол (доска пола хвоя, черновой пол, утеплитель, влаго-парозащитные пленки), электрику внутреннюю (сверление по схеме электропроводки, согласованной с заказчиком), а также смету без номера и без даты, пописанную Балацко В.Г., на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>. Требования мотивированы тем, что между ИП Новиковым В.А. и Балацко В.Г. заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в приложении № которого определен перечень производимых работ и используемых материалов. Фактически в рамках договора устройство окон, полов, внутренней электрики не осуществлялось, а осуществлялось только изготовление несущего конструктива – деревянного сруба из клееного бруса и кровли из гибкой черепицы. Балацко В.Г. составлена смета на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, которая с истцом не согласована, ИП Новиковым В.А. не подписана, по указанной смете истцом работы не выполнялись, в смете отсутствуют работы по устройству кровли.

Истец ИП Новиков В.А. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца Павлов С.А. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь привел их суду, объяснил, что стороной истца ставится требование о признании договора подряда в части окон, пола и внутренней электрики недействительным, поскольку приложение № является составной частью указанного договора. Смета также является частью договора. Указанные в приложении оспариваемые условия, а также смета являются ничтожными, поскольку стороны в данной части условия договора не согласовывали, они не исполнялись. Смета, подписанная Балацко В.Г., является частью договора подряда, не предполагает возникновения и исполнения обязательств по указанным в ней работам. Смета истцом не подписывалась и с ним не согласовывалась, стороны заранее знали, что в этой части обязательства исполняться не будут. В приложении к договору в наименовании работ по устройству окон, полов, электрики внутренней отсутствует стоимость, поскольку приложение к договору типовое, проведение данных работ не предполагалось и не оплачивалось.

Ответчик Балацко В.Г. в судебном заседании исковые требования признал, объяснил, что фактически в рамках договора подряда устройство окон, полов, внутренней электрики не осуществлялось и не предполагалось осуществлять. Изготовлена только несущая конструкция – деревянный сруб из клееного бруса и кровли из гибкой черепицы. Смета между сторонами не согласовывалась, подписана и составлена им для того, чтобы оформить в банке кредит. Дом в <адрес> достроен, работы по устройству окон, полов, внутренней электрики выполнены иными лицами. Ответчиком представлено заявление о признании иска в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Новиковым В.А. (поставщик) и Балацко В.Г. (заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по производству и строительству своими силами или с привлечением третьих лиц брусчатого сруба из клееного деревянного бруса в соответствии с утвержденным сторонами проектом (приложение №

Из п. <данные изъяты> договора следует, что подрядчиком не выполняются работы, не предусмотренные договором.

Стороны договорились о том, что любое изменение или дополнение к договору действительны только в письменной форме с подписанием обеими сторонами (п. 11.1 договора), все приложения к договору являются его неотъемлемой частью (п. <данные изъяты> договора).

Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП Новиковым В.А. в рамках договора производятся работы по изготовлению несущей конструкции из клееного бруса (стоимость <данные изъяты>.), кровли с гибкой черепицей (стоимость <данные изъяты> руб.), доставке (стоимость <данные изъяты> руб.), монтажу несущего конструктива, кровли, работы по монтажу (стоимость <данные изъяты> руб.), в стоимость договора включены строительные леса (стоимость <данные изъяты> руб.). Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Стоимость окон, пола, электрики внутренней, указанных в приложении №, сторонами не определена, в графе «сметная стоимость» стоит прочерк.

В акте приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии с проектом, техническими условиями и в установленные сроки, претензий к качеству выполненных работ у заказчика нет. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>., сумма оплачена заказчиком полностью.

Смета на строительство индивидуального жилого дома в <адрес> подписана Балацко В.Г., подписи ИП Новикова В.А. в указанном документе не имеется.

В данной смете указаны строительные материалы и работы по монтажу дома, общей стоимостью в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком не оспаривается, что указанная смета с ИП Новиковым В.А. не согласовывалась и истцом не подписывалась, составлена для обоснования расходов для кредитной организации в целях получения кредита.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, к двусторонним сделкам применяется требование о выражении воли всех сторон сделки, в случае заключения ее в письменной форме, требуется подписание документа обеими сторонами.

Ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

П. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, цена для договора подряда является существенным условием договора.

Поскольку из представленного приложения № к договору следует, что обязательное условие о цене работы или услуги в отношении окон, пола и внутренней электрики сторонами не соблюдено, истцом и ответчиком не оспаривается, что работы относительно указанных объектов ИП Новиковым В.А. не производились и не должны были производиться, договоренности между сторонами о проведении данных работ не было, указание в приложении к договору данных видов работ без указания их стоимости на повлекли возникновения прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по условиям договора в отношении окон, пола и внутренней электрики, в связи с чем договор в данной части не заключался и не повлек возникновения прав и обязанностей между сторонами, и, как следствие, требование о признании данных условий договора недействительными не подлежит удовлетворению.

П. 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Поскольку оспариваемая смета составлена не подрядчиком и не в рамках договора, в силу приведенных положений закона самостоятельным договором или частью договора подряда признана быть не может, подписана только заказчиком Балацко В.Г., суд отказывает в удовлетворении требований о признании сметы на строительство индивидуального жилого дома в <адрес> <адрес> недействительной, поскольку договор в данной части сторонами не заключался, каких-либо правовых последствий для сторон оспариваемая смета не влечет.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, в оспариваемой части договор не заключался, не породил каких-либо правовых последствий для сторон, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Таким образом, признание иска ответчиком противоречит закону, суд не принимает признание иска и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными приложения № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП Новиковым В.А. и Балацко В.Г., в части перечня производимых работ: окна, пол, электрика внутренняя, а также сметы на строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, подписанной Балацко В.Г.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2015 года.

Судья Е.В. Лащенова