Решение по делу № 2-788/2018 от 12.10.2017

№2-788/2018

15 января 2018 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Евгения Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Е.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «Сиб-Инвест» (далее по тексту – ответчик, Общество, ЗАО «Сиб-Инвест»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и использованием кредитных средств банка №№ (далее по тексту – Договор) по условиям которого Застройщик с привлечением денежных средств Дольщика выполняет строительство многоквартирного жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и после ввода в эксплуатацию передает его часть, определенную условиями Договора Дольщику, который обязан оплатить ее и принять.

Часть объекта долевого строительства, передаваемая Дольщику по Договору представляет собой жилое помещение, общее имущество в многоквартирном жилом доме, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира со строительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> м2, на 7 этаже, вторая на площадке, подъезд №.

Согласно пункту 2.1. Договора цена по Договору составляет 1813050 рублей.

Согласно справке ЗАО «Сиб-Инвест» от 02.10.2013 года истцом оплата по Договору произведена полностью и в срок, претензий по оплате не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по Акту приема-передачи передал истцу однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> м2, расположенную на 7 этаже <адрес> (далее по тексту – Квартира).

При детальном осмотре Квартиры и первичной ее эксплуатации истцом были выявлены недостатки.

Согласно заключению строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной <данные изъяты> Инженерно-технический центр «ЗАПСИБГИДРОПРОМ» в Квартире выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов; выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения строительных работ; общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составляет 142543 рубля.

Ответчик был уведомлен об осмотре Квартиры с участием эксперта.

За услуги эксперта истец оплатил денежные средства в размере 8000 рублей.

02.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о компенсации затрат необходимых для устранения недостатков и расходов по оплате услуг эксперта.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 142543 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей; штраф.

Представитель истца Цыбизов С.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Дольщик) и ответчиком (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и использованием кредитных средств банка № по условиям которого Застройщик с привлечением денежных средств Дольщика выполняет строительство многоквартирного жилого дома <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и после ввода в эксплуатацию передает его часть, определенную условиями Договора Дольщику, который обязан оплатить ее и принять.

Часть объекта долевого строительства, передаваемая Дольщику по Договору представляет собой жилое помещение, общее имущество в многоквартирном жилом доме, со следующими характеристиками: однокомнатная квартира со строительным номером №, общей проектной площадью <данные изъяты> м2, на 7 этаже, вторая на площадке, подъезд №.

Согласно пункту 2.1. Договора цена по Договору составляет 1813050 рублей.

Согласно справке ЗАО «Сиб-Инвест» от 02.10.2013 года истцом оплата по Договору произведена полностью и в срок, претензий по оплате не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по Акту приема-передачи передал истцу однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> м2, расположенную на 7 этаже <адрес>.

При детальном осмотре Квартиры и первичной ее эксплуатации истцом были выявлены недостатки.

Согласно заключению строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной <данные изъяты> Инженерно-технический центр «ЗАПСИБГИДРОПРОМ» в Квартире выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов; выявленные дефекты являются следствием некачественного выполнения строительных работ; общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно сметному расчету составляет 142543 рубля.

Ответчик был уведомлен об осмотре Квартиры с участием эксперта.

За услуги эксперта истец оплатил денежные средства в размере 8000 рублей.

02.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о компенсации затрат необходимых для устранения недостатков и расходов по оплате услуг эксперта.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, что требования о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании с ответчика возмещения ущерба в силу статей 15, 309, 310, 475, 557, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Главы II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

Суд признает обоснованным заявленный истцом размер уменьшения цены Договора и размер причиненного ущерба, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца (в пределах заявленных требований) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены Договора в размере 142543 рубля.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 9457 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 151, 309, 310, 333, 475, 557, 1064, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, Главой III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Куликова Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» в пользу Куликова Евгения Владимировича: денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены в размере 142543 рубля; компенсацию морального вреда в размере 9457 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей; штраф в размере 76000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4350,86 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года с применением компьютера.