Решение по делу № 8Г-16686/2020 [88-17255/2020] от 09.10.2020

Дело № 88-17255/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                           1 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Сафронова М.В.,

    судей Карповой О.Н., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 228/2020 по иску Коваля Андрея Михайловича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Ведерниковой С.Г., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Коваль А.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 155 400 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы - 42 372 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шешукова Ф.А.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коваля А.М.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бабина П.А.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Буракевича П.Е. Виновным в данном ДТП признан водитель Шешуков Ф.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Коваля А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 4 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 августа 2020 г., исковые требования Коваля А.М. удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 155 400 руб., штраф - 77 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 42 372 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.. Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 4 308 руб.

В кассационной жалобе заявитель САО «ВСК» просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены, изменения обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 19 марта 2018 г. произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шешукова Ф.А.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коваля А.М.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бабина П.А.; <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Буракевича П.Е. Виновным в данном ДТП признан водитель Шешуков Ф.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Коваля А.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>

20 марта 2018 г. Коваль А.М. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

21 марта 2018 г. автомобиль истца был страховщиком осмотрен.

3 апреля 2018 г. САО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений заявленному страховому случаю.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, величина ущерба равна рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков, что составляет 356 900 руб.

Коваль А.М. 7 мая 2018 г. обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование позиции ответчика в суд было представлено в качестве доказательства экспертное заключение <данные изъяты> согласно выводам которого, никакие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в сведениях о ДТП от 20 марта 2018 г. и указанные в акте осмотра ТС от 21 марта 2018 г., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 марта 2018 г.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 5 апреля 2019 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться от столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Возникновение повреждений передней части а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертом не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 309 500 руб., с учетом износа – 195100 руб.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении <данные изъяты>, ответчиком была представлена рецензия <данные изъяты> согласно которой специалисты <данные изъяты> выявили неточности и спорные исходные посылки в указанном заключении эксперта, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

В связи с изложенным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 4 октября 2019 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> и дополнений к нему, повреждения задней части и частично передней части транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 марта 2018 г. с участием четырех автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Получение значительных повреждений обусловлено отсутствием на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, элементов пассивной безопасности – усилителей переднего и заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 155 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая заключение эксперта <данные изъяты> в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, пришел к выводу о том, что САО «ВСК» не выполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155 400 руб., штраф - 77 700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 42 372 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, отказе в снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствии требованию разумности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные фактически доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены, изменения по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи