Решение по делу № 2а-1034/2018 от 11.10.2017

                                                                                                                            дело № 2а-1034/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года                                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кузнецова Сергея Александровича к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий и решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий и решений незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2016 года ему стало известно, что на основании судебного приказа от 01 сентября 2016 года Солнечногорским РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 65402/16/50040-ИП от 01 ноября 2016 года по заявлению ООО «ЖКО «Город». На момент возбуждения исполнительного производства задолженность перед взыскателем уже была погашена. 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области вынесено определение об отмене судебного приказа, однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство прекращено не было. 20 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете истца в ПАО «Сбербанк России» в размере 1168 руб. 13 коп. 22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, возбуждено исполнительное производство № 18531/17/50040-ИП от 23 марта 2017 года. 29 сентября и 02 октября 2017 года с расчетного счета административного истца взысканы денежные средства в размере 5019 руб. 26 коп. До взыскания денежных средств Кузнецов С.А. обратился к старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов С.А. просит суд признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области незаконными; прекратить исполнительное производство № 65402/16/50040-ИП от 01 ноября 2016 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменив принятые ранее решения; отменить постановление от 20 марта 2017 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Бутовой М.А. о наложении ареста на денежные счета истца в ПАО «Сбербанк России»; прекратить исполнительное производство № 18531/17/50040-ИП от 23 марта 2017 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменив принятые ранее решения; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Давыдовой Н.А. о взыскании исполнительского сбора и наложении ареста на денежные средства истца на счете ПАО «Сбербанк России» от 26 сентября 2017 года; обязать Солнечногорский РОСП УФССП России по Московской области возвратить денежные средства в общем размере 6187 руб. 39 коп.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецова С.А. в пользу ООО «ЖКО «Город» задолженности по оплате жилищно-коммунальных в размере 64427,06 руб. и пени в размере 6781,36 руб.

На основании заявления Кузнецова С.А. об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 247 Солнечногорского судебного района от 10 января 2017 года судебный приказ был отменен.

01 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 65402/16/50040-ИП в отношении должника Кузнецова С.А.

Из представленной административным истцом справки ПАО «Сбербанк России» от 06 октября 2017 года следует, что в рамках исполнительного производства 20 марта 2017 года со счета истца списаны денежные средства в размере 1168,13 руб.

22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства связи с фактическим исполнением.

Также, из сводной справки по исполнительному производству следует, что 22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство № 18531/17/50040-ИП, в рамках которого, согласно справке ПАО «Сбербанк России» со счета административного ответчика взысканы денежные средства: 20 марта 2017 года – в размере 1168,13 руб., 02 октября 2017 года – в размере 979,32 руб.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство № 65402/16/50040-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, а также учитывая, что постановление о его окончании в установленном порядке не обжаловано, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска в рамках оконченного исполнительного производства, не имеется.

Исполнительное производство № 65402/16/50040-ИП возбуждено до отмены судебного приказа по заявлению Кузнецова С.А., сведениями об отмене судебного приказа судебный пристав-исполнитель не обладал, доказательств погашения задолженности должником в добровольном порядке не представлено.

Кроме того, в просительной части административного иска не указано, какие именно действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП административный истец просит признать незаконными. При этом бездействие старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП по не рассмотрению ходатайства Кузнецова С.А. от 26 декабря 2016 года и жалобы на решения судебного пристава от 19 апреля 2017 года, административным истцом не обжаловано.

Требования административного истца о прекращении исполнительных производств основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, поскольку в соответствии со ст. 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается судом в десятидневный срок в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

С заявлением о прекращении исполнительных производств административный истец в установленном законом порядке не обращался.

При этом рассмотрение указанного заявления в рамках административного иска об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя невозможно, поскольку Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для рассмотрения указанного вопроса установлен иной порядок судебного разбирательства, а также предусмотрено принятие иного судебного акта - определения о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства, на которое может быть подана частная жалоба. При этом суд отмечает, что исполнительное производство № 65402/16/50040-ИП окончено фактическим исполнением, в связи с чем требования о прекращении указанного исполнительного производства являются несостоятельными.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства № 65402/16/50040-ИП от 01 ноября 2016 года административному истцу было известно на момент направления ходатайства, направленного 26 декабря 2016 года в Солнечногорский РОСП о прекращении указанного исполнительного производства; о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 22 марта 2017 года и возбуждении исполнительного производства № 18531/17/50040-ИП административному было известно на момент подачи жалобы от 19 апреля 2017 года на имя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП, в которой административный истец просил отменить постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, административному истцу стало известно о нарушении его прав не позднее 19 апреля 2017 года, с исковым заявлением он обратился 11 октября 2017 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания действий и постановлений судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ) (пункт 11).

Однако таких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и возможности их восстановления Кузнецовым С.А. не представлено.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы административного истца о пропуске процессуального срока по уважительной причине ввиду обжалования действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и отсутствии сведений о рассмотрении жалобы до настоящего времени, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не может являться уважительной причиной пропуска срока. С жалобой на действия судебного пристава на имя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП административный истец обратился 19 апреля 2017 года, при не получении ответа на жалобу, истец в установленном порядке не обжаловал бездействие Солнечногорского РОСП по не направлению ответа на его жалобу. Никаких препятствий для обращения в суд у административного истца не имелось, однако в суд с данными требованиями он обратился только 11 октября 2017 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Кузнецова Сергея Александровича к Солнечногорскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании действий и решений незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 05 февраля 2018 года.

Судья                                                                 Байчоров Р.А.