Решение по делу № 22-2200/2024 от 26.06.2024

Председательствующий: Батурина И.Ю.                                  22-2200/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                            30 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей                                                             Штокаленко Е.Н., Першукевича Д.В.,

при секретаре                        Левиной А.Ю.,

с участием прокурора                              Коломейцева Т. И.,

адвоката                            Царьковой Е.В.,

осужденного                                              НВП,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фабрициуса В.В. на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от <...>, которым

НВП, <...> года рождения, уроженец р.<...> Омской области,

          осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>, НВП окончательно определено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

             Приговором суда НВП осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено <...> в р.<...> Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции НВП вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фабрициус В.В. находит приговор незаконным в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания.

Приводит положения УК РФ, УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не соглашаясь с решением суда о признании в качестве смягчающего НВП наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления. В этой связи отмечает, что НВП не представил органам предварительного следствия какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для расследования преступления. По мнению автора представления, данные осужденным объяснения и показания об очевидных и установленных на основании заявления потерпевшей и банковских выписок о движении денежных средств обстоятельствах произошедшего, не являются активным способствованием расследованию преступления. Полагает, что указание на признание данного смягчающего обстоятельства подлежит исключению, а наказание – усилению.

Ссылаясь на разъяснения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», обращает внимание, что преступление, за которое НВП осужден обжалуемым приговором, совершено <...>, в связи с чем НВП следует считать осужденным по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>.

Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек. В обоснование приводит положения УПК РФ, отмечает, что обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, по уголовному делу не установлено, каких-либо сведений об объективной невозможности оплаты услуг адвоката осужденным не представлено. В этой связи обращает внимание, что осужденный является трудоспособным, трудоустроен в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области и имеет заработок, факт наличия лиц, содержащихся у него на иждивении, не установлен.

Просит приговор изменить, исключить указание суда на признание смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления. Назначить НВП по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определить 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считать НВП осужденным по приговорам от <...> и от <...>, уточнив вводную часть приговора. Процессуальные издержки взыскать с осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности НВП в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины НВП суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе признательные показания самого осужденного об обстоятельствах хищения денежных средств путем перевода со счета потерпевшей на свою банковскую карту, показания потерпевшей ТОН о хищении с ее банковской карты 5000 рублей, показания свидетелей ХЮИ, ЧАА, ТАК, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов, иными доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре суда.

Юридическая оценка действиям осужденного НВП по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательств виновности НВП судом приведен в том числе протокол явки с повинной последнего.

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол явки с повинной НВП (№ <...> оформлен без участия адвоката. Данных свидетельствующих о том, что осужденному была реально обеспечена возможность пользоваться услугами адвоката, в материалах уголовного дела нет.

Таким образом, предусмотренные законом требования при оформлении явки с повинной соблюдены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить протокол явки с повинной из доказательств виновности осужденного.

Вносимые изменения в части исключения указанного доказательства на выводы суда о доказанности вины осужденного не влияют, поскольку данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, проведенного в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Необоснованными находит судебная коллегия доводы представления о несправедливости назначенного НВП наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление НВП и условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание НВП: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Как следует из материалов уголовного дела, о совершенном НВП преступлении <...> правоохранительным органом стало известно от самого осужденного в 2024 г., при этом НВП сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, указал куда перевел похищенные денежные средства, в ходе предварительного следствия подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте. При таких обстоятельствах, судом обоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способствование расследованию преступления.

Выводы суда о необходимости назначения НВП наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением судебная коллегия не имеет.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, наказание, назначенное НВП, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований для его усиления судебная коллегия, в том числе по доводам апелляционного представления, не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 55 "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место…

Как следует из материалов дела, <...> НВП был осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 173.2, ст. 70 (приговор от <...>) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку преступление по обжалуемому приговору было совершено до вынесения приговора от <...> судом обоснованно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ при определении окончательного наказания. Вместе с тем, в вводной части приговора наличие в отношении НВП постановленного <...> приговора не отражено, что требует внесения изменений.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд также вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд, принимая решение об освобождении НВП от уплаты процессуальных издержек, мотивов принятого решения в приговоре не привел, сославшись на ч.6 ст. 132 УПК РФ и имущественное положение осужденного. При этом вопрос о возможности осужденным возместить процессуальные издержки судом в судебном заседании не выяснялся. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный иждивенцев не имеет, находясь в местах лишения свободы, трудоустроен.

При таких обстоятельствах решение суда об освобождении НВП от возмещения процессуальных издержек с отнесением их за счет средств федерального бюджета нельзя признать законным, что является основанием к отмене приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке 396 - 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от <...> в отношении НВП изменить.

Во вводной части приговора указать об осуждении НВП приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора протокол явки с повинной (№ <...>), приведенный в качестве доказательства виновности НВП

Решение суда в части освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном статьями 396- 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий:_________________(Смоль И.П.)

Судьи: _________________(Штокаленко Е.Н.)

              _________________ (Першукевич Д.В.)