Решение по делу № 1-45/2015 от 24.04.2015

Дело № 1-45/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Объячево 19 мая 2015 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Новиковой Е.П.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

подсудимой Гущиной В.Н.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Прилузского района Игитова М.С., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГУЩИНОЙ В.Н., родившейся <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гущина В.Н. органами предварительного расследования обвиняется в присвоении и растрате, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, Гущина В.Н., являясь специалистом по социальной работе консультативного отделения ГБУ РК «ЦСЗН Прилузского района» в период с 23 по 31 декабря 2014 года, получила от старшего эксперта администрации сельского поселения «Летка» ФИО2 <данные изъяты> рублей для последующей передачи их труженику тыла ФИО3 В январе 2015 года, точная дата и время предварительным расследованием не установлены, в <адрес> Республики Коми, Гущина В.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, присвоила вышеуказанные <данные изъяты> рублей, после чего их растратила, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.

До судебного заседание в суд поступило ходатайство потерпевшей ФИО3 и её представителя ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Гущиной В.Н. в связи с примирением сторон, поскольку она принесла свои извинения, ущерб возместила в полном объёме, претензий нет. Последствия прекращения дела разъяснены и понятны (л.д. 120).

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Гущиной В.Н. поддержал. Он подтвердил факт примирения с подсудимой и заглаживания причинённого вреда. Ходатайство заявлено без какого-либо принуждения со стороны подсудимой.

Подсудимая Гущина В.Н. подтвердила факт примирения с потерпевшей стороной, заглаживания причинённого вреда. Вместе с защитником поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Петухов И.Н., ссылаясь на тяжесть совершённого преступления, возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Гущина В.Н. до совершения вменяемого ей преступления судима не была, поэтому преступление по ст. 160 ч. 2 УК РФ ею совершено впервые.

Частью 2 статьи 160 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ категория данных деяний относятся к преступлениям средней тяжести.

Потерпевшая примирилась с подсудимой. Подсудимая загладила вред, возместив причинённый ущерб в полном объёме. Претензий к подсудимой не имеется. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ходатайство потерпевшей стороной заявлено под каким-либо принуждением со стороны подсудимого.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, сторонами соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению, поскольку всецело будет отвечать интересам потерпевшего. Действиями Гущиной какой-либо иной вред обществу или государству причинён не был. Из совокупности всех обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, личности подсудимой, суд считает, что принятие иного решения в данном случае не отвечало бы принципам уголовного законодательства Российской Федерации.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Гущиной В.Н. по ст. 160 ч. 2 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.

Освободить Гущину В.Н. от уголовной ответственности по ст. 160 ч. 2 УК РФ. Уголовное дело в отношении Гущиной В.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимой.

Меру пресечения в отношении Гущиной В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалоба, представление на постановление суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения постановления суда.

Судья    -                                Л.А. Кочанов