Решение от 18.12.2013 по делу № 2-5587/2013 от 27.02.2013

Решение изготовлено в окончательном виде 30.12.13 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №2-5587\13

18 декабря 2013 года

Судья Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга Гребенькова Л.В.

При секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова О. О. к ООО «Модуль» об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи, обязании произвести регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности

УСТАНОВИЛ

Осипов О.О. обратился в суд с иском к ООО «Модуль» с иском о признании права собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №, просил обязать ООО «<данные изъяты>» передать указанное нежилое помещение по акту приема-передачи. Мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым О.О. и ООО «Модуль» заключен договор купли-продажи нежилого помещения №, в счет оплаты договора истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.6 договора ООО «Модуль» обязуется передать помещение по акту приема-передачи до первого <данные изъяты> года и в дальнейшем подать на регистрацию перехода права договор. Ответчик уклоняется от передачи нежилого помещения, в его адрес направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик пытается повторно реализовать проданное помещение, то есть имеется реальный риск утраты. (л.д.4-5)

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, просил обязать ответчика произвести передачу нежилого помещения №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, подписать акт приема-передачи нежилого помещения. Истец просил обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию перехода прав собственности к Осипову О.О. в Управлении Росреестра. (л.д.91-92)

Определением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Осипова О.О. к ООО «Модуль» о признании права собственности на нежилое помещение прекращено в связи с отказом от иска в этой части. (л.д.97)

Представители истца явились в судебное заседание, доводы иска поддержали. Пояснили, что не имеют возможности представить суду подлинный договор купли-продажи нежилого помещения, дополнительное соглашение, расписку о передаче денежных средств, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их отсутствием.

Представитель ответчика — конкурсный управляющий ООО «Модуль» ФИО1 не явился в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск (л.д.42-47, 99-106, 142-143). Допрошенный ранее возражал против удовлетворения иска. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. На основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в договоре отсутствуют сведения о кадастровом номере объекта недвижимости, позволяющим индивидуализировать предмет договора; не содержится данных, определяющих расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества; отсутствует указание на правоустанавливающие документы продавца. При отсутствии указанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор не считается заключенным. Копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством уплаты истцом продажной цены ООО «Модуль».

Представитель третьего лица — АК Сберегательного банка РФ ОАО явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения иска, представил возражения на иск (л.д.108-109), из которых следует, что помещение № по адресу: СПб, <адрес>, находится в залоге по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированном Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ года, обеспечивающем кредитный договор. Согласно договору ипотеки до момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Поскольку в договоре купли-продажи отсутствуют сведения, идентифицирующие предмет договора купли-продажи, то, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Помещение, указанное в договоре купли-продажи, не существует, поскольку площадь спорного помещения составляет <данные изъяты> кв. метра, а не <данные изъяты> кв. метра. ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не имел права на получение денежных средств от имени ООО «Модуль».

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился в судебное заседание, был извещен о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Модуль» является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Модуль» в лице генерального директора ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.12,23)

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модуль» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член НП МСРО «<данные изъяты>». (л.д.76-78)

Истцом в качестве доказательства по делу представлена копия договора купли-продажи нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного на <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым О. О. и ООО «Модуль» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.7)

Согласно п. 4 договора — отчуждаемое нежилое помещение продается за <данные изъяты>.

Согласно п. 6 договора продавец обязуется не позднее первого <данные изъяты> года передать покупателю нежилое помещение по акту приема-передачи.

Согласно п. 8 договора право собственности на нежилое помещение возникает с момента государственной регистрации, стороны в течение десяти дней с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения обязуются совместно обратиться в службу, осуществляющую государственную регистрацию перехода права собственности, с заявлением о переходе права собственности с приложением всех необходимых для перехода права документов.

Истец в исковом заявлении указал, что обязательства по договору купли-продажи были им исполнены ДД.ММ.ГГГГ путем передачи денежных средств ФИО2 на основании расписки. (л.д.4-5)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Модуль» передаче ему нежилого помещения №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д.11)

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 432 ГК РФ предмет договора купли-продажи является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании сведений, указанных в представленном договоре от ДД.ММ.ГГГГ года, невозможно индивидуализировать предмет договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку отсутствуют сведения о кадастровом номере объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 24.07.07 года №221-ФЗ «О государственном кадастре» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неповторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Представленный договор не содержит данных, определяющих расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества. Указание на то, что отчуждаемое нежилое помещение площадью <данные изъяты>. метров расположено на <данные изъяты>, не позволяет определить расположение продаваемой недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

В представленном договоре отсутствует указание на правоустанавливающие документы продавца в отношении отчуждаемого помещения, в частности, не указаны полностью реквизиты документа, на основании которого продавец имеет право собственности на помещение, не указаны реквизиты документа, подтверждающего регистрацию помещения.

Следует согласиться с доводами ответчика о том, что в силу п. 2 ст. 554 ГК РФ при отсутствии указанных данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а договор — незаключенным.

Суд полагает, что представленное в последнем судебном заседании дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое не ссылался истец в исковом заявлении как на основание требований, не свидетельствует о достижении сторонами условий договора. Суд ставит под сомнение исполнение данного текста в дату, указанную в нем, истцом подлинник данного соглашения суду не представлен, что не позволяет проверить данный документ на срок его изготовления.

При отсутствии подлинников договора купли-продажи, дополнительного соглашения, расписки, квитанции, суд в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаемые только копией документа, поскольку не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Суд полагает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, с достоверностью свидетельствующие о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, дополнительного соглашения, внесения денежных средств ООО «Модуль».

Истец в доказательство уплаты денежных средств представил копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой ФИО2, представитель ООО «Модуль», действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, принял денежные средства в размере <данные изъяты> от Осипова О. О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д.8)

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил копию квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Осипов О.О. внес в кассу ООО «Модуль» денежные средства в размере <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195), копию дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194).

Суд полагает, что представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит ранее представленной расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, а также позиции, изложенной истцом в исковом заявлении.

При подаче иска истец полагал, что исполнил обязательства путем передачи денежных средств непосредственно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, а после получения возражений со стороны ответчика и третьего лица представители истца настаивали на исполнении истцом обязательств путем внесения истцом денежных средств непосредственно истцом в кассу ООО «Модуль» ДД.ММ.ГГГГ года, что ставит под сомнение объяснения истца и его представителей на соответствие их действительности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может служить достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком как юридическим лицом и стороной по делу получены денежные средства в счет оплаты имущества, поскольку указанная расписка не является платежным документом юридического лица, и, следовательно, не может подтвердить понесенные расходы.

Судом установлено, что денежные средства в счет оплаты имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Модуль» не были оприходованы; денежные средства не поступали на расчетный счет ООО «Модуль».

Кроме того, из представленной доверенности ООО «Модуль» на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к его полномочиям не относится получение денежных средств в счет исполнения обязательств покупателя по заключенному договору купли-продажи. То есть ФИО2 не являлся лицом, правомочным на получение денежных средств и выдачу расписки об их получении.

Поскольку в доверенности, выданной ФИО2, отсутствовало полномочие на получение денег, то оплата покупателем была произведена не ООО «Модуль», о чем было известно Осипову О.О., следовательно, он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, что согласно данным бухгалтерии ООО «Модуль» информация о заключении договора отсутствует, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ и копии прочих материалов, подтверждающих заключение, а также исполнение обязательств сторонами, конкурсному управляющему не передавалась.

Суд полагает, что представленная копия квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии подлинника, не свидетельствует об исполнении Осиповым О.О. обязательств по договору, внесении денежных средств в ООО «Модуль». Данное доказательство, представленное в копии, противоречит другим добытым по делу доказательствам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО и ООО «Модуль» в лице директора ФИО6 заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО «Модуль», возникших на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.51-61) К договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.62-72)

Согласно п. 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость предмета залога устанавливается сторонами в сумме <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, составляет <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 п. 3.1.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ — до момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, право собственности залогодателя никем не оспаривается.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модуль» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Право собственности на указанное нежилое помещение ограничено (обременено) ипотекой. (л.д.50)

Судом установлено, что требование ОАО «Сбербанк России», обеспеченное залогом имущества ООО «Модуль», включено в реестр требований кредиторов ООО «Модуль».

Суд полагает, что предъявление данного иска направлено на исключение из конкурсного производства единственного имущества ООО «Модуль», которое может быть реализовано и за счет которого может быть погашена задолженность ООО «Модуль» перед АКБ Сбербанк РФ ОАО.

Выводы суда подтверждаются представленным решением Единственного участника ООО «Модуль» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168), из которого следует, что он принимает решение об одобрении совершения ООО «Модуль» сделок по получению кредита в АКБ Сбербанк РФ ОАО в размере <данные изъяты>, предоставления в качестве обеспечения по кредиту нежилого помещения № по адресу: СПб, <адрес>, площадью <данные изъяты>. метров.

При заключении представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в указанную договоре дату была невозможна выдача данного решения участника ООО «Модуль» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о том, что указанный договор не был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку добросовестность участвующих в гражданском обороте лиц предполагается, обратное могло свидетельствовать о недобросовестности ФИО2, совершении им противоправных действий.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований Осипова О. О. к ООО «Модуль» об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи, обязании произвести регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности в связи с недоказанностью обстоятельств заключения договора купли-продажи, внесения денежных средств по договору, возникновении у ООО «Модуль» встречных обязательств по передаче нежилого помещения, переходу права собственности на нежилое помещение.

Суд полагает, что истец, передавший денежные средства ФИО2, не имевшему полномочий на получение денежных средств от имени ООО «Модуль», вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права о взыскании с ФИО2 полученных им денежных средств с учетом ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Осипова О. О. к ООО «Модуль» об обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи, обязать произвести регистрацию договора купли-продажи и регистрацию перехода права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья Гребенькова Л.В.