Решение от 25.04.2016 по делу № 2-18/2016 (2-798/2015;) от 05.10.2015

Дело №2-18/2016

Решение

именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Андрееве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитова Р.Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием истца Сабитова Р.Х., представителя истца Суркина А.Н.,

Установил:

Сабитов Р.Х. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту -ООО « Русфинанс Банк », банк, выгодоприобретатель и им был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого названный банк выдал в его пользу кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых. По его распоряжению часть кредита в размере <данные изъяты> перечислена указанным банком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск Лада» в счет оплаты стоимости приобретенной им автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. В последствии МРЭО <адрес> выдало ему к данному транспортному средству государственный регистрационный знак №. В обеспечение возврата суммы кредита между им и ООО «Русфинанс Банк » также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №. Условиями названной сделки предусмотрено, что он как залогодатель предоставил банку как залогодержателю упомянутое транспортное средство в залог, которым обеспечивается исполнение им заемных обязательств по означенному кредитному договору в сумме     <данные изъяты> с учетом начисляемых процентов за пользование кредитом. Кроме того в течение указанной даты между ним и обществом с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » ( далее по тексту - ООО « Росгосстрах », страховщик, ответчик был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от той же даты, в подтверждение чего ему выдан страховой полис серии №. По указанному риску в случае полной фактической или конструктивной гибели определены ООО « Русфинанс Банк » ( в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по упомянутому кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения) и собственник ( в оставшейся части страхового возмещения). В случае иного повреждения застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является исключительно собственник. 29 декабря 2014 года, в 22 часа 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие : управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он не справился с её управлением и совершил съезд в кювет автодороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.    В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. При обращении в страховую компанию, она надлежащим образом свои обязанности не исполнила, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд с исковым заявлением.

В последствии истец уточнил исковые требования просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » в лице филиала в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет погашения неисполненных кредитных обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты>, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в его пользу судебные расходы по оплате экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

Истец, представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явились о дате и времени извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили суду письменное мнение просили признать, что страховая компания не надлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору страхования. Просили взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения путем перечисления денежных средств в пользу банка, назначение платежа погашение кредита Сабитова Р.Х.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту -ООО «Русфинанс Банк», банк, выгодоприобретатель и Сабитовым Р.Х. был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого названный банк выдал в пользу истца кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением процентной ставки за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых.

По распоряжению Сабитова Р.Х. часть кредита в размере <данные изъяты> перечислена указанным банком в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральск Лада» в счет оплаты стоимости приобретенной им автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №. В последствии МРЭО <адрес> выдало Сабитовы Р.Х. к данному транспортному средству государственный регистрационный знак №. В обеспечение возврата суммы кредита между Сабитовым Р.Х. и ООО «Русфинанс Банк » также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № Условиями названной сделки предусмотрено, что Сабитов Р.Х. как залогодатель предоставил банку как залогодержателю упомянутое транспортное средство в залог, которым обеспечивается исполнение Сабитовым Р.Х. заемных обязательств по означенному кредитному договору в сумме     <данные изъяты> с учетом начисляемых процентов за пользование кредитом. Кроме того в течение указанной даты между Сабитовым Р.Х. и обществом с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » ( далее по тексту - ООО « Росгосстрах », страховщик, ответчик был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от той же даты, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии №

По указанному риску в случае полной фактической или конструктивной гибели определены ООО « Русфинанс Банк » ( в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по упомянутому кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения) и собственник ( в оставшейся части страхового возмещения). В случае иного повреждения застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является исключительно собственник. 29 декабря 2014 года, в 22 часа 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие : управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Сабитов Р.Х. не справился с её управлением и совершил съезд в кювет автодороги с последующим опрокидыванием транспортного средства.    В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Ответственность Сабитова Р.Х. на автомобиль застрахована в компании ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая в установленные законом сроки Сабитов Р.Х. обратился в ООО «Росгосстрах».

Страховщиком был проведен осмотр поврежденной автомашины, а также организована оценка стоимости её восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО « Росгосстрах » осуществило выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ООО « Русфинанс Банк » в размере <данные изъяты>. Как следует из текста направленного в адрес ООО « Русфинанс Банк » письма заместителя руководителя ДУУ - руководителя ЕВЦ филиала ООО « Росгосстрах » в Челябинской области, а также акта о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком описанное ДТП признано страховым случаем, при этом установлен факт конструктивной гибели застрахованной автомашины.

С учетом конструктивной гибели транспортного средства страховщик выплатил всю сумму страхового возмещения в пользу банка-выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в филиал ООО « Росгосстрах » в Челябинской области была направлена письменная претензия с требованием произвести в пользу ООО «Русфинанс Банк», в счет погашения кредитных обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выплату недоплаченного страхового возмещения, а также произвести в его пользу неустойки за допущенную в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочку страховой выплаты в полном объеме по вышеописанному страховому случаю.

Письмом начальника Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Челябинской области ФИО3 ответчику сообщено о том, что страховщик не усматривает оснований для осуществления требуемых им выплат, поскольку обязательства по договору страхования выполнены им в полном объеме. При этом в указанном письме приведен расчет выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> со ссылками на произведенный из страховой суммы <данные изъяты> вычет франшизы в размере <данные изъяты>, а также стоимости годных остатков транспортного средства в сумме <данные изъяты>. С вычетом из страховой выплаты франшизы и, кроме того, с определением размера стоимости, годных остатков поврежденной автомашины истец категорически не согласился указав следующее. В упомянутом ответе на претензию содержится ссылка на п. 17 Условий страхования, транспортного средства по варианту « 1 » как условие договора страхования, предусматривающее безусловную франшизу по рискам « Хищение » и « Ущерб » для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства в процентах от страховой суммы.

Между тем в страховом полисе серии № отражены иные условия заключенного истцом с ООО «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства.    Так в разделе 7 страхового полиса указано, что принадлежащая истцу автомашина застрахована по рискам « Ущерб» и « Хищение », страховая сумма является неагрегатной и составляет <данные изъяты>, размер страховой премии составляет <данные изъяты>, а франшиза отсутствует. По вопросу определения стоимости годных остатков автомашины, подлежащих вычету из страховой суммы, истец исковые требования уточнил с учетом проведенной по делу судебной экспертизы проведенной ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» согласно выводам которой стоимость годных остатков составила <данные изъяты>.     Означенная величина определена объективно, исходя из сложившихся региональных рыночных цен на соответствующие товары и услуги в сфере ремонта транспортных средств.

Изложенное свидетельствует о необоснованном завышении страховщиком стоимости годных остатков транспортного средства до размера <данные изъяты>, что повлекло неправомерное уменьшение суммы страхового возмещения.

    Таким образом сумма подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах » в лице филиала в Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в счет погашения неисполненных кредитных обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Что касается исковых требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее выполнение своих обязательств в размере <данные изъяты> суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части частично. В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида не определена договором о выполнении работы. В данной конкретной ситуации размер взыскиваемой неустойки должен ограничиваться суммой оказанной страховой услуги в виде страховой премии <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

П. 45 указанного Постановления предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, ввиду того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, правоотношения, возникшие между истцом и страховой компанией подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные требования истца в части возмещения морального вреда являются обоснованными, права истца, как потребителя нарушены, в связи с чем в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учётом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При расчете штрафа суд считает необходимым провести следующие расчеты с ООО «Росгосстрах» следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку Сабитов Р.Х. самостоятельно произвел экспертизу у ИП «ФИО4» и оплатил ее стоимость в размере <данные изъяты> при этом указанная экспертиза не была использована истцом по настоящему делу в качестве доказательства, то ее стоимость нельзя взыскивать с ответчика. При этом с ответчика в пользу ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежит взысканию стоимость проведенной данным экспертным учреждением экспертизой в сумме <данные изъяты>. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░